Cantonese Chinese Schools in New Jersey (NJ) 在新澤西州以粵語授課的中文學校

There are quite a number of Chinese schools in New Jersey (NJ). Many of them teach Mandarin (Putonghua) Chinese, and some of them teach Cantonese Chinese. I found that there aren't any good directories of Cantonese Chinese schools in New Jersey, so I've decided to create this directory. Hopefully some Cantonese-speaking parents in New Jersey will find it useful.

I verified every entry in this list. If you find any omissions or mistakes, please email me at leeyuiwah AT gmail DOT com and supply me an url of the website of the school. Thank you!

Name 名稱	Location	Website
Chinese Heritage School of New Jersey 華仁中文學校	Monmouth Junction, NJ	chsnj2000.org
Livingston Chinese School 李文斯頓中文學校	Livingston, NJ	LivingstonChineseSchool.org
Monmouth Chinese School 孟華中文學校	Marlboro, NJ	MonmouthChineseSchool.com
Chinese Community Center of New Jersey 華協	River Edge, NJ	cccnj888.org

View Cantonese Chinese schools in New Jersey in a larger map


(Last verified on Nov 13, 2010)

魚翅及撐港台運動 Facebook 專頁故障最新情況 Updated Service Notice

Please scroll down for the English version.

【 2010 年十月廿六日】　由十月十六日起，因為本人 Facebook 帳戶的某些問題（詳見另文），本人的帳戶與及所管理的專頁（包括以下）被暫時停止服務。直到今天（十月廿六日），本人的帳戶終於可以重新使用，但不幸有關專頁仍未能重開。本人正在與 Facebook 繼續磋商，希望能夠重開這些專頁，但情况並不樂觀。我已作好了最壞的打算，必要時要重建這些專頁。如真的要重建之時，希望大家能夠支持。對各位造成不便，謹此致歉！

* 魚翅婚宴。人情七折 Cut gift money for shark fin banquets (two groups and a page)
* 請曾特首在施政報告中暫絕魚翅 Please say no to shark fin soup in your CE policy address
* 但願春茗無魚翅 No shark fin soup in our company banquets, please
* 「撐港台運動」專頁　SaveRTHK Campaign Community Page
* 我撐頭條新聞；要求立法保障獨立公共廣播

另外，「但願春茗無魚翅」登記網頁 (Google Form) 和查看結果網頁仍然運作正常。各位請繼續踴躍登記。

登記網頁： http://bit.ly/NoSharkFinCompanyBanquets
查看結果： http://bit.ly/ResultNoSharkFinCompanyBanquets

李銳華　謹啓

Service update about these shark-fin-soup and SaveRTHK facebook pages:

[ October 26th, 2010] Since Oct 16th, my Facebook account as well the above pages that I managed were disabled (c.f. another blog about this incident). Finally today (Oct 26th), my account was re-enabled. Unfortunately those pages were still not functioning. I have contacted Facebook hoping the problem can be resolved, but the outlook is not good. I have already been prepared for the worst and am contemplating a re-build of these pages. I hope your support will still be there should we decide to rebuild. Please accept my apologies for any inconvenience incurred!

On the other hand, the registration page (Google Form) for the campaign “No shark fin soup in our company banquets, please” as well as the result page are still working properly and are not affected by the above outage. Please keep adding your company’s name to the said registration page.

Registration Page: http://bit.ly/NoSharkFinCompanyBanquets
Result Page: http://bit.ly/ResultNoSharkFinCompanyBanquets

Best Regards,

Yui-Wah (Clement) Lee

A non-conspiracy theory of my little Facebook incident

Yesterday I talked about my Facebook account was temporarily because Facebook found out the birthday information was fake (see this article).

Now after some pondering, perhaps I can provide a non-conspiracy theory to this little incident. Perhaps Facebook does not really know my real birthday. What they know is only that the birthday information is fake. This can happen if they detect the date I gave them is out-of-range (e.g. Jan 1, 1900) or non-existent (e.g. Feb 29, 1971).

Frankly speaking I forgot what date I told them.

Actually, I hope the above explanation is true. It is a very scary thought that Facebook can know my real birthday with doing any serious investigative work.

In any case, as Facebook becomes more and more useful (and hence powerful), we should be watchful for what Facebook can do (or could have done). We need check and balance in this society. If any single entity becomes too powerful, then the chance of abuse will be elevated. This is true to government, to media, to Google, to Microsoft, to the pre-1984 AT&T (before it was broken up by the US Government in 1984 by anti-trust law, if you remember that), to the US unipolar superpower, and to Facebook.

I still like Facebook. I hope it is just useful, not evil !

魚翅及撐港台運動 Facebook 專頁故障啟事 Sevice Notice

Please scroll down for the English version.



【 2010 年十月十七日】　由於本人 Facebook 帳戶的某些技術問題（請見另文）。本人管理的專頁（包括以下）被暫時停止服務。本人正在與 Facebook 進行手續，以便及早能重開這些專頁（以及本人的帳戶）。有所不便，敬請原諒。各方垂詢，感激不盡，銘記於心。同仁請繼續努力，讓明天更美好！謝謝！

• 魚翅婚宴。人情七折 Cut gift money for shark fin banquets (two groups and a page)
  
• 請曾特首在施政報告中暫絕魚翅 Please say no to shark fin soup in your CE policy address
• 但願春茗無魚翅 No shark fin soup in our company banquets, please
• 「撐港台運動」專頁　SaveRTHK Campaign Community Page
• 我撐頭條新聞；要求立法保障獨立公共廣播

另外，「但願春茗無魚翅」登記網頁 (Google Form) 和查看結果網頁仍然運作正常。各位請繼續踴躍登記。

登記網頁： http://bit.ly/NoSharkFinCompanyBanquets
查看結果： http://bit.ly/ResultNoSharkFinCompanyBanquets

Service notice about these shark-fin-soup and SaveRTHK facebook pages:

[ October 17th, 2010] Due to some technical issues with my Facebook account (c.f. another blog about this incident), all facebook pages that I solely administer, including the above, are now disabled. I am now in the process of getting these pages (and my Facebook account) re-enabled.

Please accept my apologies for any inconvenience incurred. I am deeply indebted for all the kind and concerned inquires about this incident. Let's keep up our work for a better tomorrow. Thank you very much!

On the other hand, the registration page (Google Form) for the campaign "No shark fin soup in our company banquets, please" as well as the result page are still working properly and are not affected by the above outage. Please keep adding your company's name to the said registration page.

Registration Page: http://bit.ly/NoSharkFinCompanyBanquets
Result Page: http://bit.ly/ResultNoSharkFinCompanyBanquets

Facebook knows your real birthday -- even without you telling them?! (Updated)

This morning (Oct 16, 2010) I found that my facebook account was disabled. So I followed the link to see why that happened. It turns out that facebook knows the birthday that I told them was fake and asks me to provide them a real birthday (see the image below).

Indeed I provided them a fake birthday when I signed up my facebook account because I do not think they have a need to know this little piece of private information of mine. I was thinking that as long as I was not lying on my age to circumvent some age-based rules (e.g. those preventing kids from accessing pornographic material), I thought I am (morally) justified to hide my real birthday. But apparently facebook does not think so. They want to know your real birthday (not just age), and if you don't tell them, they will know it anyway?! Scary, scary!

Granted, my birthday is not top secret, and anyone who is determined enough can carry out an investigation and probably can find out the information relatively easily. Still, it is not public information, and I don't give it out easily. I think probably only my relatives and close friends, my employers, some government agencies, and some companies with whom I have some form of contractual relationship, such as my banks, know my real birthday. Also, I am not a person of such interest to facebook that they would start any special investigation on me or my birthday, so the explanation seems to point to this direction: that users' real birthday information, not voluntarily provided by users but acquired through another means, are readily available within facebook, and that through a simple match of the information in their different databases facebook knew who gave them fake information. If that is true, then it is really scary.

[Updated on Oct 17, 2010: Perhaps this little incident can be explained by a non-conspiracy theory. See this another thought of mine on this incident. ]



A fallout of this is that the several popular pages that I solely administer are now also disabled. So if you are a members of these facebook communities, I will have to apologize for the outage.

Also if some of you out there are administering some important facebook pages, I suggest you assign at least one more administrators to these pages. This is sometimes known as a "Business Continuity Plan". I actually thought about doing it, but my busy schedule kept pushing it to "tomorrow" ... until now this is too late.

Hopefully this outage is temporary. I am now going through the facebook procedures to re-enable my account. I don't know how long this is going to take. Please bear with us for the moment. If you have any questions, you can email me at leeyuiwah AT gmail DOT com

These are some of the pages that I administer:

• 魚翅婚宴。人情七折 Cut gift money for shark fin banquets (two groups and a page)
  
• 請曾特首在施政報告中暫絕魚翅 Please say no to shark fin soup in your CE policy address
• 但願春茗無魚翅 No shark fin soup in our company banquets, please
• 「撐港台運動」專頁　SaveRTHK Campaign Community Page
• 我撐頭條新聞；要求立法保障獨立公共廣播

If you are on facebook or twitter, please help me spread the following message out (exactly 140 characters)

李銳華 Clement Lee's facebook a/c is temporarily disabled, so are all his pages (Shark Fin /SaveRTHK) See http://bit.ly/ClementFbAc for details

哀清水灣公園淪為堆塡區

垃圾丢棄無節制
郊野公園被吞噬
西貢響起警世鐘
人人有責要減廢

Remembering 9/11

(Image Source: NPR.org: Photographic Casualties)


(Image source: GlobalGrind.com: Stop Closing Your Eyes To The War In Iraq)

Today is 9/11 again. My heart goes to the families of the 2,977 victims of that day, AS WELL AS the families of victims of the other equally bad, if not worse, atrocity that mankind can commit -- the unnecessary Iraq War, in which 100,000 innocent civilians (source http://IraqBodyCount.org/) -- together with 4,736 US soldiers -- were killed, for no good reasons.

What is worse then terrorism? It is the indifference towards terrorism! More specifically, it is the attitude of seeing and condemning only the atrocity from "the other side" but not the atrocity from "our side". It is the attitudes of "Oh you know all politicians are like this", "Well but there is oil over there", "What can I do? History is full of these"...

Stand up, People! Prosecute the murderers and stop the atrocities from happening again!

War of Terror

In memory of September 11th ...

How should we define terrorism? Shall we say it is the violent act of an organization who has no regard of innocent human life when pursuing its political, religious, or ideological agenda ? How about Bush and Cheney's Iraq War? Shall we say it is a "War on Terror" or a "War of Terror"? One hundred thousands (100,000) innocent Iraqi civilians (source http://IraqBodyCount.org/) were killed in the Iraq War -- about 30 times more than the number of victims killed in 9/11.

On the issue of shark fin soup: The Good, the Bad, and the Ugly

On the issue of shark fin soup, recently three characters told us something about themselves.

Photo: Liang Chen / Global Times

The Good: A Beijing restaurant Jin Ding Xuan (北京金鼎軒酒樓 aka Golden Tripod Attic Restaurant) has taken a courageous move to stop selling shark fin soup. They not only just stop selling it, they actually made a large advocacy poster in front of their restaurant to explain their new policy and call on customers to stop eating shark fin soup. (Note 1). In other words, not only that they have done it, they have done it boldly.

The Bad: Well, at least for a few days, Citibank HK was bad. In mid July (2010) it launched a marketing campaign jointly with Maxim's restaurant using shark-fin soup as the attraction. Like similar instances before with the University of Hong Kong (HKU) and Disneyland Hong Kong, this apathy of environmental concerns caused an outcry both in Hong Kong and world wide. Thanks to the many netizens who participated in a Facebook campaign (Note 2) and mass email campaign, Citibank HK (and later Citibank Asia-Pacific too) redeemed itself within a few days. Like HKU and Disneyland Hong Kong who corrected themselves subsequently, Citbank HK heard the protest and scraped the marketing campaign. This story even made into New York Times (Note 3) and Financial Times (Note 4).

The Ugly: How about our Hong Kong Government? In June (2010), a green group Green Sense ( 環保觸覺 ) issued a questionnaire to 56 government departments, asking whether they have any internal guidelines banning shark fin soup in their business banquets. Of all the departments, only one -- Hong Kong Observatory (HKO) -- has such an internal ban. While we applaud the noble position of HKO, we must point out that Environmental Protection Department (EPD), the department who should have been a leader in this subject matter, issued a response declining to comment on whether there is, or whether there should be, any internal ban on shark fin soup. Many other departments, including the Office of Chief Executive, later cited the same response as their own. (Note 6)

This was exactly the same position of Hong Kong Government five years ago, prepared by then Secretary for the Environment, Transport, and Works, Dr. Sarah Liao, at the Legislative Council meeting on Dec 14, 2005 (Note 5).

In other words, after 5 years of public petitioning and campaigning, and several high-profile public outcries, our Government is still living in the last century. During this period, it is estimated that another 350-500 millions of sharks have been killed for their fins, of which half of them were traded through Hong Kong.

While we do not expect that Hong Kong Government can act boldly and swiftly like the Hawaii State of the US, who imposed a total ban of shark fins this July, we still hope our government can at least issue an internal ban of shark fin soup in their business banquets. If HKU and Disneyland HK and Citibank HK can do it, why can't our government do the same? Even excluding any environmental concerns, it is already questionable whether our civil servants should spend excessive public money on luxury food items such as shark fins.

From the recent farces of Tai Long Sai Wan and Hoi Ha, we can see again and again that Hong Kong Government is not demonstrating leadership in its conservation policies. It is always falling behind the public. Way behind.

Note 1: Global Times (2010-07-29) "Jaws in danger" http://bit.ly/aW1n94

Note 2: Facebook page "Citibank HK, stop the shark-fin soup promotion!" http://bit.ly/bPfC4F

Note 3: New York Times (2010-07-21) "A Shark Fin Promotion Backfires" http://bit.ly/9skzkp

Note 4: Financial Times (2010-07-22) "Citi learns the hard way: don't mess with sharks" http://bit.ly/daoXHG

Note 5: LCQ20 (2005-12-14) "Government attitudes towards not serving shark's fin dishes at banquets" http://bit.ly/akDgPe

Note 6: Mingpao (2010-06-14) (In Chinese) "無翅飲宴多部門沒指引 天文台響應 環保署含糊" http://bit.ly/bHNIZz

-- The End --

環保婚聯：恕無魚翅宴嘉賓

以前有嫁娶之慶，男家多會在門外掛對聯一副，曰：

幸有香車迎淑女
愧無旨酒宴嘉賓

今時今日，人們開始注意到婚宴上不應再以魚翅款待客人。不知可否把以上對聯改為以下這樣？

幸有香車迎淑女
恕無魚翅宴嘉賓

要求 Citibank 撤回美心魚翅餐推廣活動（完全版）

[An English version is listed at the end]

第一回：　抗議

香港 Citibank 信用咭 2010 年 07 月 10 日於南華早報刋登廣告（注一），以美心集團旗下酒樓的魚翅套餐推廣使用 Citibank 信用咭。

須知道以魚翅款客，既有可能導致鯊魚絶種，也鼓勵了漁民以殘忍手法活取魚鰭（ 注二 ），已經不再是有責任的機關應所為（注三）。

Citigroup 曾公開作出以下聲明：「At Citi, we believe that working to promote environmental and social sustainability is good business practice。」我們認為該項美心魚翅餐推廣活動與以上述的立場明顯相悖，要求香港 Citibank 撤回有關推廣活動，同時也應響應世界自然基金會香港分會的呼籲（注四），明確承諾在企業的公務宴會上不再以魚翅款客。

我們希望香港 Citibank 能在一個月內對公眾就這件事有一個明確的交待，否則我們會考慮取消手上的（或不申請）Citibank 信用咭，以示抗議。

Facebook 専頁：http://bit.ly/cAlhqi


第二回：　Citibank 回應

Citibank HK 星期一 (2010-07-19) 在其網頁上表示已經取消有關的魚翅推廣活動（Note 5）！ 但有網民亦然不滿在星加坡仍然可以看到相關的推廣活動，真至星期四 (2010-07-22)， Citibank Asia Pacific 補發聲明，表示也會亞太區其他地方的魚翅推廣活動也都取消 (Note 6)。 2010-08-03 在南華早報上的讀者來信中，Citigroup 的發言人重申了上述的立場。 (注七）

Citibank HK 從善如流，值得欣賞。

希望這小小的事件，能提高大眾及企業對鯊魚保育的意識。多謝各位的踴躍發聲！

第三回：　媒體報導

美國紐約時報博文 (2010-07-21): A Shark Fin Promotion Backfires http://bit.ly/9skzkp

英國金融時報博文 (2010-07-22): Citi learns the hard way: don't mess with sharks http://bit.ly/daoXHG

Change.org (2010-07-23): Victory: Citibank Stops Offering Discounts on Shark Meat http://bit.ly/9Ktegx

Examiner (2010-07-23): Citibank Promotes the Consumption of Shark Fin Soup: http://exm.nr/c2DZn7

===========================

採訪聯絡　（美國東岸）1-908-463－９０１５
leeyuiwah@yahoo.com

－－－－－－－－－－－
注一：有關廣告 http://bit.ly/bdWWlR

注二：39 秒鐘；一條問題 http://bit.ly/cP44SR

注三：魚翅公務宴會舉報網站 http://bit.ly/cdPlRR

注四：世界自然基金會香港分會：誰向魚翅說不？ http://bit.ly/bPTwQy

Note 5: Announcement from Citibank HK http://bit.ly/dy5DVB

Note 6: Announcement from Citibank Asia Pacific http://bit.ly/cQV8bX

注七：Shark fin ads now scrapped, (Letters to the Editor, SCMP, 2010-08-03) http://bit.ly/b18NCC
=============================================
English version

Chapter 1: Protest

Citibank HK made an ad on the South China Morning Post on July 10th, 2010 (Note 1), promoting the use of Citibank Credit Card through some tie-in with Maxim's Chinese Cuisine's shark-fin soup set meals.

Serving shark fin soup would endanger many shark species and encourage the cruel practice of shark finning (the cutting off of fins alive from a shark, and letting it die a slow and horrible death in the sea, see Note 2). It is no longer considered appropriate for a socially responsible organization (Note 3).

Citigroup has stated publicly that "At Citi, we believe that working to promote environmental and social sustainability is good business practice" The said promotion activity obviously contradicts Citigroup's stated position. We demand that Citibank HK should stop the promotion, and should also join with other companies, in the pledge organized by WWF-HK, to say No to shark-fin soup (Note 4).

We hope to see a public response from Citibank about this matter, otherwise we may consider cutting our own Citibank Credit Card (or pledge to not applying for it) in protest.

Facebook Page: http://bit.ly/cAlhqi

Chapter 2: Citibank's Response

On Monday (2010-07-19) Citibank HK posted an announcement on their website saying that the shark-fin promotion has been canceled (Note 5). However, it was found that information about some other shark-fin promotion activities in Singapore could still be found on the web. Netizen were not happy and shifted their focus on Citibank Singapore. Finally on Thursday (2010-07-22), Citibank Asia Pacific also announced that they will "stop (all shark-fin related promotions) in all its markets in Asia Pacific with immediate effect" (Note 6). A Citigroup spokesman reiterated the above position in a letter to the editor in SCMP on 2010-08-03 (Note 7)

It is commendable that they took this remedial action promptly.

I hope this little incident can raise awareness among the public and corporations about the importance of shark preservation. Thanks everyone for voicing out your support!

Chapter 3: Media picked up the story

- US: New York Times Blogs (2010-07-21): A Shark Fin Promotion Backfires http://bit.ly/9skzkp

- UK: Financial Times Blogs (2010-07-22): Citi learns the hard way: don't mess with sharks http://bit.ly/daoXHG

- Change.org (2010-07-23): Victory: Citibank Stops Offering Discounts on Shark Meat http://bit.ly/9Ktegx

- Examiner (2010-07-23): Citibank Promotes the Consumption of Shark Fin Soup: http://exm.nr/c2DZn7

==========================================

Media Contact：（US Eastern）1-908-463－９０１５
leeyuiwah@yahoo.com
---------------------------

Note 1: The Ad in SCMP: http://bit.ly/bdWWlR

Note 2: 39 seconds; one question: http://bit.ly/cP44SR

Note 3: Business Shark-Fin Banquet Reporting Site: http://bit.ly/cdPlRR

Note 4: WWF-HK: Companies Say No to Shark Fin http://bit.ly/aQj9io

Note 5: Announcement from Citibank HK http://bit.ly/dy5DVB

Note 6: Announcement from Citibank Asia Pacific http://bit.ly/cQV8bX

Note 7: Shark fin ads now scrapped, (Letters to the Editor, SCMP, 2010-08-03) http://bit.ly/b18NCC
-- The End --

余若薇應該對曾蔭權說：「非誠勿擾／混吉免問」

曾蔭權邀請余若薇進行電視直播辯論，看似耳目一新，但細心想一想，政府其實真的是在找余若薇來「過橋」（利用）。君不見該場辯論的舉行日期，是在傳言中立法會將會表決政改方案的日子的一個星期前進行，哪麼辯論的結果會否有絲毫的影響力，改變政府對方案的立場？若無的話，這豈不是在浪費大家的時間？這不是真心誠意的雙向對話，赤祼祼的就是一場政治秀。

因此，我建議對曾蔭權的回應應該是「非誠勿擾」，用香港人的話就是「混吉免問」。具體點說，就是余若薇和泛民的回應是，要電視直播辯論可以，但必須要有兩個先決條件：

1. 政府要作出承諾，在曾余電視直播辯論後，政改方案仍然有被大幅修改間的可能。


2. 在辯論和表決之間，要有一個月的時間，容許政府有時間修改方案，民間也要有時間討論修改了的方案。

若政府不答應以上條件，則辯論只是戲一場，不值得參與。

這其實是「將計就計」，化「被利用」為「主動出擊」。由於現在市民熱切期望看這一場辯論，而且以上兩點要求合情合理。這一個回覆將會對政府做成重大的政治壓力。

對泛民來說，這一個回覆有百利而無一害。分析如下：

如果政府拒絕答應，則這場辯論就成了明證，政府根本沒有誠意去回應 500,787 名市民通過選票在五月十六日所表達的強烈聲音「盡快落實真普選，廢除功能組別」。雖然辯論因此拉倒，但清楚映照了政府的虚偽和對民意的漠視，對下一階段的工作可能更有利。泛民也免去了被人利用。

如果政府答應上述要求（即使只是虚情假意的敷衍），則起碼幫泛民在政府「鐵板一塊」的態度上打開了缺口一個。再用辯論内外的各種攻勢，使更多市民明白政府的方案有多麼爛，從而爭取真正的政治改革。

非誠勿擾，混吉免問！

注：請在 facebook 上按「喜歡」(Like) 支持本建議：連結

－－　完　－－

請曾蔭權找出五十萬人來支持他的政改方案

現代社會決策講憑據，說理服人要有證據。

曾蔭權經常說『社會主流民意認為立法會應該通過政府的建議方案，令政制可以向前發展』，但未見有任何可信的證據。

相反，有 500,787 選民投票支持單一議題「盡快落實真普選，廢除功能組別」，反對政府的方案。

我們請曾蔭權找出五十萬人來支持他的政改方案。

政府現在強調「信任」，這是很可笑的公共政策。試想想以下例子：

－　『政府宣佈以後採購不再用招標競價形式進行，改由物料供應署長與供應商關門議價。特首表示，關門議價，可以幫納稅人爭取到更優惠的價錢。要信任物料供應署長的議價能力。他還說：「信任，可以讓夢想成真。」

－　『政府同時宣佈解散廉政公署。特首說：「聽到很多市民的聲音，認為香港的公務員隊伍非常廉潔，值得信任。不需要浪費公帑對他們進行監督。」他強調：「信任，可以讓夢想成真。」』

－　『政府律師在結案陳詞時表示，雖然政府方面未能提供太多的證據，但已經是很努力的去打這場官司，希望法官大人會信任他們的誠意而判政府勝訴。他總結說：「信任，可以讓夢想成真。」』

政府現在高舉「信任」兩個字，正是它欠缺憑據和證據的體現。

在「信任」和「證據」之間，我選後者！

－－　完　－－

facebook 專頁：連結

選委會會唔會篤數？

原來不想作這樣的猜測，但因為大家不斷地引用 17.1% （或 579,000 人）這個數字（Ｄ），因此這個數字有其重要性。

可是，選委會對這個數字的官方立場（截至香港時間 2010 年 5 月 17 日上午 9:30 ）郤只是「請注意投票人數只作臨時參考之用。」（http://bit.ly/djl2N0）。

但正式數字方面，選委會只公佈了各候選人得票數字（Ｂ）（http://bit.ly/cG6fY1），而沒有公佈廢票數字（Ｃ）。（見 http://bit.ly/9yIej0 ）

如選委會公佈廢票數字，則正式的總投票人數（Ａ）可以相應得出（Ａ＝Ｂ＋Ｃ），從而取代臨時的總投票數字（Ｄ）。但選委會偏偏沒有公佈Ｃ，其中有沒有蹺蹊？

值得注意的是。臨時的總投票數字（Ｄ）由票站主任單方面統計並宣佈，而候選人得票數字（Ｂ）有候選人派代表在點票站監察。

希望立法會議員、媒體、香港人權監察等可以對此疑問進行研究。希望不會搞一個「點票門」出來！

－－　完　－－

按：有興趣跟進此事的可加入（喜歡／like） facebook 專頁：連結

公投感言：帶上了雨傘的小女孩

早前聽了一個小故事，說是有某鎮遇上了旱災。鎮上牧師要辦禱告會，求上帝賜雨。全鎮的人都去了。在會上，牧師見到一個小女孩，竟感動了。因為這小女孩真的相信會有奇蹟，帶上了雨傘來到教堂！

在「五區請辭、變相公投」的新民主運動中，我想我和很多的朋友，就是這位小女孩吧？！我們相信會有奇蹟。

奇蹟也許沒有在昨天（ 2010 年 5 月 16 日）出現，但我絶對無悔。有夢不是罪，無夢才可憐！

精誠所至，金石為開。昨天也許沒有奇蹟，但終有一天，會一如 1911 年 10 月 10 日（武昌起義）和 2003 年 7 月 1 日（反廿三條倉猝立法）一般，它會出現的。

公投運動告一段落了。在此仍然要感謝拋棄職位薪津，冒險為大家創造一次和平民主大表態的五位議員。也要感謝眾多付出了許多汗水的義工。因為您們，香港還有希望！也因為您們，香港人日後可能可以避免流些血水。（注一）

這次投票的官方投票率是 17.1%（注二）。比公社兩黨預期的目標低，但請各位朋友不要氣餒。

要知道孫中山先生為推翻滿清帝制，歷十次起義失敗，第十一次才成功。郭晶晶出道時國際跳水比賽第一跳，因失誤只得零分，日後郤四次奧運摘金。

堅持到底，就是勝利！

注一：香港深層矛盾不斷累積，正是一個計時炸彈。搞不好香港將有社會動盪、流血衝突。

注二：這次的公佈仍然有一疑團　－－　選委會只公佈了投票人數（Ａ）和得票數字（Ｂ），而沒有公佈廢票數字（Ｃ）。但按理Ａ＝Ｂ＋Ｃ，如選委會不確定Ｃ，又怎計得Ａ與Ｂ？（見 http://bit.ly/9yIej0 ）

－－　完　－－

不求人，靠自己!

問：公社兩黨自訂變相公投的成功準則。一時又話 50%，一時又話 30%，是否在胡鬧？

答：最好當然是香港真的有正式的公投制度（基本法草稿中本來有這一安排的，但最後被拿走了）。現時的「公投運動」可以說在政治現實中拿一個大約近似結果吧。

如果有一百萬人投票，當中有九成是投給公社兩黨和大專２０１２的話，這人民的聲音不是很強烈嗎？

比２００３年五十萬人上街更強烈。

相反，支持政府方案的朋友，應該力爭另一個結果。比如有一百萬人投票，而其中五成以上是投白票或是投「公社兩黨／大專２０１２」的對家的，證明市民支持政府的方案。如真能有這一結果，相信泛民也無話可說，要尊重市民的決定。

現時的政制發展安排，是由功能組別自己去決定是否取消自己份工。咁您話佢地個個咁精，會唔會主動自己炒自己魷魚？！

市民唔出嚟發聲點得？

愈厭惡，愈應該去投票

有朋友對我說，不贊成以辭職引發公投，厭惡那班人，不想與這事情扯上任何關係，不會在 5 月 16 日投票。以下是我對他說的一番話。

如果您厭惡這班人，那您更加應該去投票　－－　去投白票，或投公投五子的對手而把他們五人拉下台。

須知道歷屆選舉，都有四至五成的選民，因各種原因而沒有投票。如您這次也不去投票，您的厭惡，就融入了這四至五成的統計數子中。沒有人知道您其實並不是因為事忙或其他原因而不去投票。

再說，若「厭惡派」不去投票，公投五子順利重新選上五個議席，就會使人得到印象「辭職補選引發公投」風險甚低，可以一試再試。那麽香港以後公投無日無之，這是您所樂見到的嗎？

您說政府可以立法，以後限制有人辭職後重選。但是，如果有人以五人辭職，但改派另外五人參與補選；甚至，他們可以由政黨以外的人參選。這您怎樣立法阻止？總不成以後任何人辭職也不搞補選吧。

用現代社會的經驗來說，要解決這類問題，最好的辦法，就是按照遊戲規則，將對手擊敗。如果您真心相信大部份的市民厭惡公投，那就用這次選舉來懲罰公投五子，把他們擯下台。以後就沒有人敢再輕易用這一方法。這才是真正可以令香港以後免於「年年有公投」的景況的唯一理性方法（派解放軍進城等武力方法就不論了）。

但是您說，這班人大噁心了，完全沒有意欲去投票站去陪他們在作「秀」。

這就使我想起了英國人的普通法了。在普通法的刑法之中，任何人在被法庭判刑前都被視作無罪看待。您若是被告的辯護律師就不用說了，即使您是法官、陪審員、庭警、法庭記者、甚至是路人甲乙丙，也都應當遵守這一原則。您就是再厭惡那位被告，您也得讓他有一個審訊的過程。

這是不是英國人在自找麻煩，縱容匪徒？當然不是！這完全是要為了建立法庭的權威，使法庭的判決不容有任何使人懷疑的地方，這樣社會才會信服。法庭審訊的過程，是一個公開、理性、程序可檢查的過程。目的也是一樣，法庭作了裁决（這裏假設已完成了所有的上訴程序），就是權威的最後答案。社會也不會為判決無了期的爭論下去。

相反，若有人急於「報仇」，私下把犯人槍殺了，反而為社會留下一個大懸案　－－　犯人既沒有經過相認程序(due process) 來認明有罪。則無人敢權威的說他罪有應得　－－　說不定他是被冤枉的呢？

同理，這公社兩黨的「補選變公投」，一方認為社會大力支持；一方認為人民厭惡鄙視。兩方爭論不休。權威答案怎樣求？豈不就在這補選之中？五子被擯下台了，不就反映人民對他們厭惡鄙視嗎？五子若高票選回，這不就表示社會對他們大力支持？而且過程公開、理性、程序可檢查，爭如法庭對案件的審判過程一樣。而且免去社會以後為此事無了期的的爭論下去。

所以，您作為一個負責任的公民，就應該好像一位負責任的陪審員一樣，不要預設「被告」是否有罪。您要沉着氣，給他一個應得的公平的審訊的過程。如果您心急的跳過程序，妄下結論在先，您就沒有盡您的責任了。有可能還會被法庭說您沒有給予被告公平審訊的機會，反而把他開脫了。

所以，這次選舉雖然產生的方法有點特別，但和以前任何一次選舉一樣，您雖有不投票的自由，但更加有去投票的義務。既然有投白票的選項，不去投票，就是沒有盡您的公民責任了！

－－　完　－－

魚翅婚宴三級制

從經驗所得，不同的婚宴其實「親疏有別」。如果主人家還打算把婚宴搞成魚翅婚宴的話，我認為我們可以來一個魚翅婚宴三級制：

第一級：「老死」（非常要好的朋友）結婚，衷心的為他／她感到高興。祝福之餘，全力遊說他們要把宴會改成無翅婚宴。最後還是魚翅婚宴的話，人情七折。再加以後日哦夜哦（絮絮不休，重提舊事）。

第二級：「可去可不去」的婚宴。向主人家表示你是「七折黨人」，希望他改為無翅婚宴。最後還是魚翅婚宴的話，人情七折。

第三級：「唔知佢係乜水」（平時老死不相往來，無端郤有喜帖自來）。向主人家表示你是「七折黨人」，希望他改為無翅婚宴。最後還是魚翅婚宴的話（或有任何理由不想去的話），乾脆不去。人情免問。

無法如何，在上述三種（或前兩種）情况下，在現場要堅拒進食魚翅湯。最好還帶有彩色圖片，甚至 laptop 視頻，向同席的人解釋食魚翅的兩大問題：

１。　導致鯊魚絶種，影響生態平衡；
２。　活取魚鰭極殘忍，不能鼓勵。

雖說「翅已成湯」，但拒吃並不是「不吃白不吃」。今天浪費了一碗湯，可能明天可以令某主人家改變主意，抽起魚翅菜式，功德無量。

當然，以上所言的，進行時還是要配合人情世故，斟酌情況，審時度勢，以堅定、有禮、和不傷和氣為原則。「君子和而不流，強哉矯！」

－－　完　－－

參考資料：

蘋果日報 (2010-03-06)：小鯨鯊慘被生劏魚鰭　菲島潛水睹悲劇　浸大女助理教授落淚　網站　圖片　PDF　視頻　

39 秒鐘；一條問題 連結

紀錄短片：《魚翅》 (13 min 25 sec)： 連結

「魚翅婚宴。人情七折」運動 (2010-03-29)：連結

－－　完　－－

水向低流

怎樣解釋這個現象呢？普選聯講說話愈來愈像建制派，甚至大幅的引用李剛的說話，仿若喉舌一般？

我認為最好的解釋，是這句政治學常識：「水向低留，政冶向分歧走」。自命大佬的人士，在社民連興起之後，為保江湖地位，轉戰「新」戰場。郤忘記那不是甚麼新戰場，只是死胡同。也忘記了，這死胡同走着走着，竟走進了中共的懷抱之中。

大家看清楚了，就不必對他們心存幻想了。

引劍自宮當奴才，提筆投票真公民！

我們就去盡我們的公民責任好了。５１６，創歷史！

－－　完　－－

魯迅先生會不會放棄投票？

看着曾經是我所尊敬的前輩、學者、知識份子一個個的倒下去了。又胡亂的引用魯迅（把「行使公民權」等同虛妄）、又「堅持溝通」（你連當奴也未獲引見呀大佬）、又「各師各法」（就是不肯運用自己的公民權）。心真是很痛。

。。。急然間有點明白當年本來走皇帝路線的譚嗣同，為甚麼最後决定以一死來喚醒國人。。。

魯迅先生倘若在世，他會自我閹割，自動放棄自己的公民權嗎？

無論如何，魯迅先生沒有我們那麼幸運，得英殖民地主義者的餘蔭，手中尚有一票在手，可以合法的去表達自己的政見。來，來，來，可以有一百萬人站出來，剔一剔嗎？

－－　完　－－

遊行 vs 投票

遊行是表達訴求；投票是行使權利。吊詭的是，參與遊行，花費很大的氣力，郤只是表達一把聲音；而參與投票，輕輕一剔，郤是一種力量。

簡體字有甚麼問題？

問：簡體字有甚麼問題？

答：有很多問題。但要簡明扼要的口訣的話，可試一試以下一句：

后後不分，只隻不明，蕭肖混淆，親而不見。

又：『無心怪人竟成聖，真心愛情他嫌繁！』（無心之失？）

又：『携水遊說賄風盛，水中遊行中國強。』（強國文情）

（各位可試用簡體字把上述文字寫出。）

（水落石出）致李健文先生／鄭家富議員公開信

簡單版：李健文先生回信澄清，該活動只用素翅，而非魚翅。一字之異，差之毫釐，謬以千里。

下列詳細版：

第一回：我給李健文先生／鄭家富議員公開信

李健文先生，鄭家富議員，

得知您們將會在 2010 年 5 月 30 日 主辦活動『魚翅撈飯●永利街●赤柱 一天遊』

須知以魚翅款客，既有可能導致鯊魚絶種，也鼓勵了漁民以殘忍手法活取魚鰭，已經不再是有責任的機關應所為。

本人已把閣下有關活動，紀錄在

魚翅公務宴會舉報網站 http://bit.ly/9ITPC6

而 facebook 上亦已有群組發起反對 http://bit.ly/a3VEV6

據悉有關活動仍未進行。本人謹以至誠，希望您們會改變活動，抽起魚翅撈飯，順便向街坊教育一下環保不食翅的訊息。謝謝！



李銳華 Clement
2010 年 5 月 2 日

－－－－－－－－－－－－
相關網頁Related links：

- 「39 秒鐘；一條問題」 "39 seconds; one question" http://bit.ly/cP44SR
- 「魚翅婚宴。人情七折」"Cut gift money for shark fin banquets" http://bit.ly/d92vUC
- 「世界自然基金會香港分會。企業承諾拒絶食用魚翅」 WWF HK: Corporates pledge to stop serving shark fin soup http://bit.ly/aFijKB

---

第二回：李健文先生的回覆

親愛的李先生：感謝閣下對活動關注！有關活動全程以保育為題，讓市民可參觀透過不同保育方式存活的古蹟，包括：永利街、美利樓。而午膳經旅行社建議魚翅撈飯，但本人已强調須採用素翅，配合活動背後主題。至於單張沒有刻意提及，是基於本人疏忽，趕及單張出街關係而促辦事處職員直接使用旅行社提供稿件。本人就事件所引起的誤會深表歉意，並隨即於宣傳品加入素翅字眼，同時加入有鯊魚遭濫殺的數據，促市民停食真翅，並改用素翅等其他食材。如閣下有任何查詢，歡迎致電聯絡本人。李健文社區主任

---

第三回：我給李健文先生的回覆

李健文先生您好！

感謝回覆！亦欣然得知該活動只用素翅，而非魚翅。須知一字之異，差之毫釐，謬以千里。且讓我們共警惕之。

正所謂不打不相識。本人現有一事相求　－－　不知李先生與鄭議員是否有興趣推動大埔區議會承諾不在公務宴會上使用魚翅？更理想的是大埔區議員全體議員及其議員辦事處也作出同樣的承諾。若能成功，誠一美事也！

有關的承諾資料可在以下的網頁找到

- 「世界自然基金會香港分會。企業承諾拒絶食用魚翅」 WWF HK: Corporates pledge to stop serving shark fin soup http://bit.ly/aFijKB

先行謝過了！

李銳華 Clement

P.S. 我亦已經把「魚翅公務宴會舉報網站」上的資料更新了。請見 http://bit.ly/aPLeY9

---

第四回：李健文先生回覆會把本人建議交民主黨大埔黨團

李先生︰

我已把閣下建議交給民主黨大埔黨團，並會於本月會議共同商討，如有進一步消息，會盡快通知閣下。

李健文社區主任
鄭家富議員辦事處

地址: 大埔太和邨愛和樓303室
電話：6227 2090 / 2712 9712
傳真：2696 9088
電郵/MSN: OurTP@yahoo.com.hk
網址: http://www.facebook.com/OurTP

－－　完　－－

在「環保觸覺」「護鯊校園」記者招待會上的發言 (2010-05-02)

［香港： 2010-05-02 14:00 本文網址： http://bit.ly/b2ydFH ］

主席、各位傳媒的朋友，

我是「魚翅婚宴。人情七折」運動（注四）的發起人李銳華。感謝「環保觸覺」邀請我越洋用電話會議的形式參與這一次的記者招待會。我現在身在美國東岸新澤西州，當地時間是週日凌晨約二時。

人類過度食用魚翅，已經不再適合時宜。因為既會導致鯊魚絶種，也鼓勵了漁民以殘忍手法活取魚鰭。香港是魚翅問題的重災區，因為全世界有超過百分之五十的魚翅是運來香港的；而市民（特別是年長一輩）對食用魚翅有着根深蒂固的成見，以為「宴會中沒有魚翅會得失人客」。年青一輩的雖然較少有這樣的一個成見，但在主辦宴會時往往會依從長輩的意見去辦，故此，要移風易俗，並不容易。

因此，我大力支持「環保觸覺」這次發起「護鯊校園」大行動。香港有這麼多的學校，每間學校每年一次謝師宴，已做成幾百場宴會。假如所有學校都響應「環保觸覺」的呼籲，停止在宴會上使用魚翅，將會是功德無量。

更重要的是，集合所有辦學團體和學校的力量，以身作則，將可以向社會（特別是年長一輩）發出明確的訊號：「食用魚翅，不合時宜！」

主席亦想我介紹一下在外國各地政府對魚翅問題所作的措施。故此在此簡介一下。

上月（ 2010 年 4 月 27 日 ）美國夏威夷州政府參眾兩院以大比數剛通過 SB 2169 法案，全面禁止買賣、分發或擁有鯊魚鰭（魚翅）。州長會在 45 天內簽署法案，令法律正式生效。（注一、注二）

這次通過的法案，推動的是兩位夏威夷著名華人，前夏威夷州州長夫人 Mrs. Vicky Cayetano（卡耶塔諾夫人) 及州參議員 Senator Clayton Hee （克萊頓．許）。他們以華人後裔的身份，推動法案，使夏威夷公眾釋除了疑慮－－知道禁絶魚翅，並不表示對中國人及中國文化的不尊重，因為正如 Mrs. Cayetano 所言：「食翅始於明朝，是皇帝想吃些較難吃到的食物。現代人食翅只是基於炫耀心理，並非中國傳統。」這次經驗，再一次說明，由於魚翅的最大消費民族是華人，解鈴還需繋鈴人，華人（包括香港人）有更大的責任去解决濫用魚翅的問題。

（順帶一提，如香港傳媒有意採訪 Mrs. Vicky Cayetano 及 Senator Clayton Hee ，本人願意略盡棉力，為大家穿針引線。請與會後以電郵與本人聯絡 (leeyuiwah AT yahoo DOT com)）

另外，趁此機會，簡報一下「魚翅婚宴。人情七折」運動的一個月以來的進展。

最新支持者數字（香港時間 2010-04-29 21:15）：共 18,270 人 （注三）

媒體報導有約至少 25 條（包括電視台、電台、網台、報章、雜誌），全部羅列了在以下網頁（注四）

http://leeyuiwah.blogspot.com/2010/03/blog-post_29.html

另外，本人剛成立了一個「魚翅公務宴會舉報網站」，呼籲網民舉報仍在用魚翅款客的公務宴會。請到訪 http://bit.ly/aPLeY9 了解詳情。（注五）

最後，容我總結一下。在全球性環境問題上，香港很少會扮演着關鍵的角色。但魚翅問題郤恰恰使我們有着舉足輕重的影響力。香港作為地球村一份子，面臨抉擇：要麼成為做成問題的一方，要麼成為解决問題的一方。一念成魔，一念成佛。香港人的責任好重大啊！


－－　
「魚翅婚宴。人情七折」運動的發起人　李銳華

傳媒查詢： leeyuiwah AT hknet DOT com 電話：+1-908-463-９０１５ （美國東岸）

參考資料：

注一： Hawaii Legislature passes bill banning shark fishing for their fins, Washington Examiner / Associated Press, 2010-04-27 http://bit.ly/aTuE3M

注二： Hawaii State Senate, SB 2169, A Bill for an act - Relating to Shark Fins The version of 2010-04-21: PDF File http://bit.ly/bH7nQo

注三：　「魚翅婚宴。人情七折」最新支持者數字在以下網站發佈　http://bit.ly/SharkFinCampaignNumbers

注四： 媒體報導有約至少 25 條（包括電視台、電台、網台、報章、雜誌），全部羅列了在以下網頁:「魚翅婚宴。人情七折」

http://leeyuiwah.blogspot.com/2010/03/blog-post_29.html

注五：「魚翅公務宴會舉報網站」呼籲網民舉報仍在用魚翅款客的公務宴會。 http://bit.ly/aPLeY9

－－　完　－－

您若有一票在手也不去投票，您爭取的是甚麼真普選？

您若有一票在手也不去投票，您爭取的是甚麼民主？您爭取的是甚麼真普選？

難道遊行比投票更符合民主精神？是因為它的結果夠矇矓，可以任人解讀？是因為他的效率夠低夠悲壯？是因為您已遊行了廿多年，忘記了您在爭取甚麼？

我不反對繼續去遊行，但我反對自我閹割，有權利也不去運用。

民主從來都是人民靠自己的力量爭取回來的。沒有既得利益者會施捨民主給人民！

與其跪他、求他，何不挺起胸膛，團結大家，讓民主開花？！

５１６ 齊投票

５１６　齊投票　
真普選　有必要
功能組　應廢除
願中華　民主耀

－－　李銳華

魚翅公務宴會舉報網站 Business Shark-Fin Banquet Reporting Site

「魚翅公務宴會舉報網站」已經成立，請按 此連結 進入。

The website "Business Shark-Fin Banquet Reporting Site" is now up. Please click this link to enter.

舉報結果：統計分析 | 列表 (Google Spreadsheet)
Report Result: Summary | Table (Google Spreadsheet)

孔子當國家代表？十月圍城的意外。。。

完全被花粉攻陷。。。花粉敏感，引發咳嗽、頭痛、發燒，幾天了才稍見好。臥病在家，看了幾齣戲。簡評如下：

《孔子》：極沉悶。其中南子（周迅）對孔子（周潤發）一場，不知有何歷史根據？非常突兀，中國電影荷理活化乎？。。。

《國家代表》（南韓）：不知講甚麼，看了三十分鐘看不下去。

《十月圍城》：名過其實。只是一部包裝得比較高尚的格鬥片罷了。唯一可觀的是片中的老香港街景，使我們驚覺已失去了那麼多。。。

《意外》：意外驚喜。香港電影，還有希望！

紛亂的城市論壇，遠勝於暴亂的城市榴彈

香港《文匯報》於2010 年 4 月 19 日發表社評《圍攻式的城市論壇應否繼續？》，茲簡評如下。

「城市論壇」開壇三十年，一直就是一個開放的社會平台，市民有目共睹。不久之前，「城市論壇」觀眾席還長期被有着強烈「愛國／愛黨心」的「維園阿伯」所壟斷，他們屢屢圍攻泛民議員，但從未因有人因此而反對「城市論壇」。市民對於這些維園阿伯的漫罵和粗口，只是一笑置之，但印象還未忘却呢！現時就只因多了年輕人的參與，氣氛熱鬧了一些，《文匯報》就立即上綱上綫，把論壇誣衊為『節目已經明顯淪為公社兩黨推動「公投」和催谷投票的政治平台』、『背離了……不偏不倚、公平、平衡及客觀等專業標準』，並想要「香港電台」停播「城市論壇」。這盡顯其「喉舌報」偏幫一方的本色！

香港親共的「左派」陣營，在 1967 年發動暴動，導致 51 人死亡，超過 800 人受傷。當年遍地「菠蘿」（土製炸彈、手榴彈）的景像，並不會因為其領導人楊光，在回歸後神奇地獲得大紫荆勳章，而會在香港人的集體回憶中磨滅的。而香港人，其中特別包括有份發動這場暴動的人及其傳人，理應深切了解，是甚麼的土壤才會引起這樣的動亂──就是高壓的統治。沒有苛政在先，再喪心病狂的暴徒，也不可能搞起一場動亂。這也是為何殖民地港英政府其後改行較開放及改良的社會政策的原因，而香港也是在汲取了血的教訓後，才慢慢地發展成一個開放型的國際大都會。

「城市論壇」正正是為一個開放改良了的香港的產物。它是為這個壓力城市「消消氣」的「安全閥」，有着穩定社會的作用。如今「喉舌報」為着一時的政冶方便，竟然想借機封殺「城市論壇」，香港人肯定是不會就範的了。因為香港人明白，寧要紛亂的城市論壇，也不要暴亂的城市榴彈！

「文匯報」想香港的社會發展走回頭路，其妄想可以休矣！

──　完──

按：有用 facebook 的讀者可 like ( 喜歡 ) 此 community page: http://bit.ly/9JMBTQ

An open letter to the Hawaii State Legislature

Hawaii State Legislature
State Capitol Building
Honolulu, Hawaii 96813

Re: S.B. No. 2169, Relating to Shark Fins

Dear Members of the Hawaii State Legislature,

I grew up in Hong Kong and speak Chinese as my mother tongue. I would like to testify that shark fin soup, while a common dish served in some formal banquets, does not necessarily equate to the Chinese culture and tradition. In fact, in China we also treasure the virtue of frugality, and we respect life, food, and nature. And the cruel practice of shark finning (cutting fins off a shark alive and then throwing the shark back to the ocean letting it die a horrible death) is clearly at odds with our traditional values.

In Hong Kong the public are getting more and more aware of the ugly truth behind shark fin soup, and the distaste against it is simply getting stronger and stronger day by day.

Recently I started a local campaign in Hong Kong encouraging banquet goers to cut back their "gift money" to the hosts -- by 30% -- if shark fin soup is served in the banquet. The idea is that banquet goers are the true (or major) financiers of each banquet, and they should be empowered to say "no" to shark fin soup when the host may still be saying "yes". The campaign has been receiving overwhelming support. I started the campaign as a facebook group (and later a community page) [1]. Within ~15 days, and simply by word of mouth (and latter some media coverage [2] [3]) the facebook community has grown to 15,000+ members [4].

This shows that there is a very strong sentiment against shark finning -- even in Hong Kong the world center of shark fin trade.

I would like to applaud recent efforts of the Hawaiian Legislature to pass a bill to protect sharks by prohibiting the possession, sale, and trade of shark fins. I think they demonstrate to the world that Hawaii is a leader in this cause. Back to my home town of Hong Kong, I hope these efforts will set up positive examples for Hong Kong to follow. I personally have been lobbying my friends in the Legislative Council of Hong Kong to take up the issue and enact similar bills in Hong Kong.


Best Regards,


Yui-Wah (Clement) Lee 李銳華
Creator of a Hong Kong campaign
"Cut gift money for shark fin banquet"
魚翅婚宴。人情七折

[1] Facebook community page: "Cut gift money for shark fin banquets" http://bit.ly/9CHTcF

[2] The Standard (Hong Kong) Apr 7, 2010 "Shark's fin campaign hits newlyweds where it hurts" http://bit.ly/adsrho

[3] CNN Go (Asia) Apr 7, 2010 "Very hot Facebook group: 'Cut gift money for shark fin banquets'" http://bit.ly/aTzUDO

[4] Latest supporter numbers, "Cut gift money for shark fin banquets" (running update) http://bit.ly/apViGr

39 秒鐘；一條問題

只想請各位花39 秒鐘觀看一下以下片段：

Please spend 39 seconds and watch the following video:



（YouTube - Shark finning in Costa Rica http://bit.ly/aLo3uh）

然後思考以下一條問題：

「我能做點甚麼嗎？」

謝謝！

And then think about this question:

"Can I do something about this?"

Thanks!

－－　完　－－

「魚翅婚宴。人情七折」最新數字（滾動式報告）

最新支持者數字（滾動式報告） 現在已經搬家至 http://bit.ly/cgmLatestNumbers。各位請移玉步。

The latest supporter numbers have been moved to here http://bit.ly/cgmLatestNumbers See you there!

「魚翅婚宴。人情七折」行動操作示範

前幾天 (2010-04-06) 上了香港電台的節目《千禧年代》接受訪問 (訪問在 約 8:40 - 9:00 am 之間進行)。節目中主持人之一周融先生問我「魚翅婚宴。人情七折」在實際層面可以怎樣操作。我想，視乎不同人之間的人際關係，是有很多種不同的操作方法的吧？！以下謹舉兩個例子，供大家參考。

例一：客人（阿寶）與新人（阿沙）

阿沙：　阿寶，我下個月結婚啦。你一定要嚟飲一杯呀！

阿寶：　嘩！又嚟一粒「粉紅色炸彈」！不過見係你，無計啦。幾號先？。。。

阿沙：　十號。。。

阿寶：　話時話啦。我支持環保o架，你會唔會支持環保搞個「無翅婚宴」先？

阿沙：　我早知你會講呢樣架嘞。「魚翅婚宴。人情七折」呀嘛。。。

例二：　新人（雯雯和明）與長輩

雯雯：　老爺奶奶，我地擺酒不如唔好落魚翅咯。

長輩：　點得呀？！無魚翅會失禮人客架。。。

明：　　唔係呀，阿爸阿媽。宜家有魚翅先至會失禮人呀。您哋有冇聽過「魚翅婚宴。人情七折」。好多人都唔鍾意菜單上有魚翅，重話要人情打折添呀！

長輩：　。。。

雯雯：　係呀。宜家好多鯊魚俾我地食到就嚟絶種啦。您哋都唔想第日要同啲孫講，話海洋裏已經冇哂鯊魚，係因為以前我哋將佢哋食哂。

長輩：　。。。

明：　　而且，因為鯊魚淨係魚翅值錢，啲漁民好多時用啲好殘忍嘅手法。例如將鯊魚鰭監生切落嚟，再將條鯊魚生勾勾推番落海，由佢自生自滅。報紙都有賣啦。。。。您唔信，我播條片您哋睇嘞。。。呢個同我地中國人講究節儉嘅美德有相違背噃。。。

長輩：　好啦，好啦。你哋啲後生話事啦！

雯雯與明相視一個眼神：（得咗！）

雯雯：　老爺奶奶，我哋請柬會寫明係「無翅婚宴」，到時係宴會上再揾司儀解釋，一定會做得好好睇睇嘅。

長輩：　我哋都希望第時個孫唔會以為鯊魚只係傳說中的動物。。。

－－　完　－－

拯救鯊魚行動的幾個鬼主意

０。參加「魚翅婚宴。七折人情」facebook 群組。向社會表明，不是「宴會上無魚翅會失禮人客」；相反，是「宴會上有魚翅才會失禮人客」。

１。寄宣傳單張給新人。名單可以如婚紗店般以婚姻注册處的公佈編取。傳單以「魚翅背後的真相」和「魚翅婚宴。七折人情」為主題（見下列圖片及 YouTube 片段）。在主人家訂菜式前發揮影響力。

２。請各位注意身邊的大機構，在公務宴會上（春茗，週年宴會等）有沒有停用魚翅作菜式。如無停用的話，我們用 Google Doc 在網上羅列出來。這樣可以對各機構主其事者做成壓力。（按：有多間大機構如香港大學﹑恒生銀行等已承諾公務宴上不會用魚翅 )　再按： 此議已實現，請訪問　魚翅公務宴會舉報網站

３。　派人向飲食業游說，籌組「飲食業護鯊立場書」，承諾在人客訂宴會菜單時，會主動提議魚翅替代品，供客人選擇（注意，不是承諾完全停用魚翅－－在這階段這仍是過份前衛了一些）。 按：　此議已經由 WWF-HK 實現。見　連結

４。　向立法會議員及政府游說，開始徵收魚翅稅，由 10% 起，分五年提高至 200%，五年後完全禁止魚翅進口。

５。　向中華廚藝學院或蘇絲黄等游說，舉辦「無翅靚湯料理鐵人大賽」，推廣魚翅替代品。

如實行的話，將要有朋友幫忙。有興趣的朋友可與我聯絡。 Email: leeyuiwah　AT hknet DOT com

環保請帖

平面設計：Kap Chuen Ng

相關文章：

《魚翅婚宴。「人情」七折》

《環保人情信封》

環保人情信封

平面設計：Kap Chuen Ng

相關文章：《魚翅婚宴。「人情」七折》

魚翅婚宴。「人情」七折

[An English version follows. ]

作為「粉紅色炸彈」的接受人，傳統以來我們無法影嚮主人家把不環保的魚翅從菜單上拿走。即使我們到時在現場冒着大不諱拒絕進食，也於事無補。。。

同時，香港人大都心裡明白，參加囍宴其實是「用者自付」的。我們做的「人情」，其實正是整個「囍宴經濟圈」背後的經濟火車頭！

既然如此，何不釜底抽薪？因此小苐成立了一個 facebook 群組，倡議大家表明，如囍宴菜單上有魚翅這道菜，我們會把「人情」打七折，餘款捐給環保團體。

facebook 專頁 (開放加入)
facebook 群組 B (停止新會員加入)
facebook 群組 A (停止新會員加入)
網上聯署（開放）

只要多人嚮應，慢慢地必會把舊思想改變過來，使人們明白：

宴會上沒有魚翅不會沒有面子；相反，有了魚翅才會失禮客人。

一人出一分力，為我們的下一代保留一個美好的地球！

請廣邀您的朋友參加。

（按：頁首的照片請見香港《蘋果日報》2010 年 3 月 6 日報導《小鯨鯊慘被生劏魚鰭 菲島潛水睹悲劇　浸大女助理教授落淚》。見者心酸。）

－－　完　－－　

English Version

Cut Gift Money for Shark Fin Banquet

As banquet goers, traditionally we could not affect the hosts on their menu choices -- even if they decided to serve shark fin soup, which has dire environmental consequences for the sharks and ourselves.

At the same time, we all understand we the banquet goers are the true financiers of the banquets -- we pay for our own meals in the name of "gift money" in the red envelops.

As such, if we concern about our environment, why don't we just "follow the money" and make a change at the source ?! I suggest that we pledge to cut our gift money -- by 30% -- if we know in advance that shark fin soup will be served in the banquets. We will also pledge to donate the balance to organizations that are promoting the well being of our environment.

Facebook Community Page (Open)
Facebook Group B (Stop adding)
Facebook Group A (Stop adding)
Online Petition (Open)


I believe if there are more people making the same pledge, we can signal our distaste of shark fin soup to all the banquet organizers, and slowly we will turn the tide on the problem of excessive shark finning.

Let's work together -- for ourselves and for our future generations. Together Yes We Can !

Please invite your friends to participate.

(Note: the picture was from a news report from Apple Daily of Mar 6, 2010 . It serves as a testament on the barbaric side of the shark finning industry.)

-- The End --

採訪聯絡　（美國東岸）1-908-463－９０１５
Media Contact：（US Eastern）1-908-463－９０１５


支持者數字 Supporter Numbers：滾動式報告 Running Updates

有關的傳媒報導與評論　（順時序排列）： Media Coverage and Comments (chronological order)

蘋果日報頭條 (2010-04-06) PDF 檔案：

頂頁

頭條：拯救鯊魚　網民起義－－抵制婚宴食翅人情做七折

二條：改變傳統－－「嚟飲唔係為咗碗翅」

相關：港人是鯊魚頭號殺手


香港電台：千禧年代 (2010-04-06) 論題三：　群組倡＂魚翅婚宴。人情七折＂ (約於節目 00:40:00-01:00:00)

The Standard (2010-04-07) Shark's fin campaign hits newlyweds where it hurts


CNN Go (2010-04-07) Very hot Facebook group: 'Cut gift money for shark fin banquets'


(UK) The Independent (2010-04-08) "Hong Kong gets behind shark fin Facebook campaign": link

蘋果日報 (2010-04-08) PDF 檔案：
花膠燕窩代替，大方得體又保育， 80 後新人響應無翅酒席


881903.com: 親切的金子 (2010-04-08): 魚翅婚宴。人情做足

RTHK's The Pulse (TV program) (2010-04-09) Against Shark Finning

蘋果日報專欄 (2010-04-10) 林夕：魚翅的祝福 (PDF 檔案)


香港電台：頭條新聞（電視節目） (2010-04-10)：唯獨你是不可取替？ (接：於檔案中約 04:08 開始)

香港電台：全民格價(2010-04-12):綠色消費:魚翅婚宴、新郎哥 Kenny、 WWF 潘婉堯

都市日報: (2010-04-14):余若薇 綠色公民 婚宴，七折人情

健康生活台(香港有線電視 27 台) (2010-04-14):今日:魚翅婚宴。人情七折

CSR Asia (2010-04-14): No shark fin soup in the menu please!

Green Radio 青台：動物無家處處家 (2010-04-15): 魚翅婚宴。人情七折

HK Magazine (2010-04-16): Feature: Clement Lee

明報 (2010-04-18)：張堅庭：星級爸爸﹕唔該，我要碗仿翅

無線電視翡翠台 2010-04-18 晚間新聞 (6:30 pm and 11:30 pm) 食魚翅會吸收大量重金屬 (Youtube 重温)

蘋果日報 (2010-04-22) 魚翅商登廣告反擊罷吃行動
團體斥短視　促市民改食環保海鮮: 蘋果網站　｜ PDF 檔案


香港電台：「自由風自由 Phone 」 (2010-04-23)：話題三：魚翅行商會登廣告反擊罷吃行動

東方日報 (2010-04-27)：口下留情 網站 | 圖像 (JPG)

東方日報 ON.TV(2010-04-28): 夏威夷開先例禁絶魚翅冀阻殘殺鯊魚

香港電台：「講東講西」(2010-04-29)：馬恩賜、文達華、鄧達智、潘婉堯：禁吃魚翅

蘋果日報 (2010-05-03)：「不要魚翅」擴展至學校餐宴：網站 | PDF

都市日報 (2010-05-03) ：　無翅母親節：網站

明報 (2010-05-06)：12食肆推無翅宴菜式 每席捐100元保育鯊魚：連結

香港寛頻 (2010-05-07) ：酒褸無翅宴　響應減捕鯊：視頻

星島日報：副刊 (2010-05-13)：護鯊逼切 —— 勿當「翅」客：連結

鳳凰衛視 (2010-05-15)：鯊魚遭殘殺，港人網上發起護鯊行動：視頻

蘋果日報 (2010-05-31)：新世代反傳統　食魚翅變老套：蘋果網頁 | 轉載網頁

－－　完　－－

再論「公投Ｂ隊」的政綱

昨天發表了《給「大專 2012 」五位同學的一封公開信》之後，收到一些朋友的回應，僅此作出一些補充。

首先，我提議的「大專 2012 」五位同學「以代理人身位，反對公投議題」，並不是要求他們昧着良心，假扮反對公投。相反，我是提議他們開誠佈公，講明自己是支持香港民主有更大發展，但是在選舉中是作為程序上的一個「代理人」並且在政綱上承諾會投票反對公投議題 (pledge to vote against the ballot question):「盡快落實雙普選、取消功組別。」

他們的承諾，並不需要與他們自己的信念相同。因為他們只是作為程序上的一票，讓選民有所選擇而矣。

這種做法，在世界上很常見。最多人認識的，相信是美國總統選舉中的「選舉人」(Elector)制度。這些在選舉中勝出的選舉人，雖然各自有自己心儀的總統候選人，但在最後投票選總統時，都會用「勝者囊括」 winner-takes-all 的做法，把全州的選舉人票綑綁在一起，全部投給在州中得票較多的總統候選人。

這種做法，要向香港選民解釋也不難。因為這就有如在學校辯論比賽中的辯論員，抽簽抽到正方，要支持香港可以合法賭波的，在台上滔滔雄辯，但他本人不一定就真是支持合法賭波。以前農村有故事，說是有戲台上的大奸角曹操在做戲，郤被看戲看得過份投入的農民打死。這種事情在今日的香港應該不會發生吧？！

我收到的回應中，另一個問題是「假若五位同學真的當選怎辦？」。我個人認為，按照選舉中的承諾，當選者在立法會有關政改的投票中一定要按照公投議題反法的取向來投（大概會要去是支持政府的「政制為錢留」方案吧？）。但在與政改無關的議題上，當選者可以有自己的取向。

有人會說，這豈不是要五位同學違背良心反民主？我則認為非也，若他們能當選，則選民的訊息非常清楚－－整體來說選民不認同公投的議題。不論這結果是出於泛民不能齊心（公投若失敗的最大可能死因），北京的威嚴震攝了港人，還是建制派鐵票再發神威。所有支持這次公投的人都應該要尊重公投的結果、尊重選民的決定。再者，如上所述，五位同學已在選舉政綱中作出程序上承諾，一定會在立法會有關政改的議題上按照公投議題反方的取向來投票。這只是履行承諾而矣，又有何違背良心之嫌呢？

最後，在技術細節上，我建議「大專 2012 」的五位同學，可以在提名截止的最後一日的最後一刻，在肯定建制派人不派人參選後，才遞表參選。這樣，他們可以向選民清楚解釋，他們是在為了維護反對公投議題的市民的投票權，才無奈出戰的。事實上，建制派派人參選，是較理想的做法。但他們害怕民主，把反對公投議題的市民的權利也剥奪了（這樣才較有利於他們任意地解讀民意），我們也拿他們沒辦法。只可憐「民主」哪兩字還掛在他們政黨的招牌上，任意遭他們蹂躪。

伏爾泰（Voltaire）曾有名句：「我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說出它的權利」。我認為「公投Ｂ隊」的歷史任務，也有相似的氣概：「我不同意你們反對民主的觀點，但是我誓死捍衛你們把它說出來的權利」。

給「大專 2012 」五位同學的一封公開信

報載你們五人決定參與 5 月 16 日的補選，我雖不認識你們之中的任何一位，但我非常欣賞你們的承担和勇氣，一定會為你們打氣！

但對於你們參選的政綱，我覺得還要斟酌。

這次「五區辭職，變相公投」，是中國人社會的一次歷史性機遇，我們有責任把它辦得最好。

一個公投，不論是真正在憲法下規定的，還是變相的，要有權威性，我覺得要有幾個必須條件：

１　投票人（選民）的身份確認和核實，有一定的程序，不容人質疑。

２　投票行為的確在某日發生，而點票過程和結果的判定，也不容任何合理的懷疑。

３　投票議題的支持者和反對者（即正、反相方）都有同等的權利，不受干擾，可以在當天投票。

如今，感謝「公、社兩黨」「辭職五子」的犧牲，上述三個條件的前兩項，應在 5 月 16 日可以得到實現。

但第三項，本來應該是會自動出現的，郤因「建制派」的策略下（也有一說是北京授意）－－　拒絕派人參選　－－　而至今仍無法成立。建制派的目的就是要阻止這次「變相公投」能有真正的權威性。

如今五位，郤手握破解他們如意算盤的黄金鑰匙！關鍵是，這次「變相公投」，必須沒有預設答案。市民，不論是支持或反對公投議題的，都要有同等的權利參與投票！

所以，我認為你們的政綱，應該是「作為代理人，反對公投的議題」。我知道這樣未必與你們個人的政治取向相同，但我相信，一次嚴肅、科學的公投（即使只是變相的）的出現，對民主之全面來到中國，其重要性遠大於個人一時的榮辱。

試想想，如「公投Ｂ隊」也是持支持公投議題的政綱參選，而建制派最後也堅持不參選，那麼，投票結果中沒有投票的幾十萬票，將被建制派任意解讀：他們不投票，是等同反對公投議題。但若在選舉中，的確有「反對公投議題」（即使只是代理人）的選項，那麼，反對公投議題的人，將沒有任何藉口。他們不投票，是自動放棄了權利。有關政制發展的社會辯論，沒有了他們的聲言，不能怨天，不能猶人，只能怪他們自己沒有去投票！

有說，「作為代理人，反對公投的議題」的做法，會在選民間做成混亂。我則認為以香港的教育水平和資訊發達的程度，香港應是全世界最有條件以民主制度解决社會紛争的社會之一（而美國在二百多年前，即我前清朝，雍正﹑乾隆年間己經實行民主）。我們要對香港人有信心。由今天到 5 月 16 日，尚有兩個月，我們必定可以向市民解釋清楚。

「五區公投」的新民主運動，萬事俱備，只欠東風。歷史機遇的黄金鑰匙，就在你們手中，要小心的使用啊！

努力！

－－　完　－－

相關：下篇：《再論「公投Ｂ隊」的政綱》

轉載：John Li: 敢笑學子不丈夫

原載自：（facebook 內）http://bit.ly/beXqrn

（按：筆者較傾向公投 B 隊以公投議題「反方」為政綱參選，賦予支持政府方案的市民投票權，也提高公投的科學性和嚴肅性。見《支持政府方案的市民的權利》 。但無論如何，筆者欣賞大專五子的承担和勇氣，為他們打氣！）

由多間大學學生籌組的 “大專2012”宣佈投身公投，議題傾向公、民兩黨候選人相同。

同路人參選公投，既可一洗兩黨 “獨腳戲”、 “鬧劇”之名，印證公投殊非少數人之一廂情願，亦可有助推高投票率：支持公、社五子者為免五子選舉下馬，必然踴躍﹔聲稱支持議題卻不滿五子的一眾，亦再無 “因人廢票”的理由，可藉支持大學生代表，表達訴求。公投事關量化、確立及申張民意，積蓄公民力量，個別人士的去留，相對次要。倘若雙方確認議題一致，則不論選民投票予何方，都可一律視作對公投議題的支持，結果依然清晰分明。

個別人士認為另有候選人，會令公投運動產生混淆，筆者不以為意。說一般人不能區分﹔可是倘若兩方議題一致，依然唯一，根本就不用區分什麼。反之，“大專2012”必須要努力營造一個“非趁墟”、“不玩票”的嚴肅形像，嘗試吸引一班對公、社兩黨的所謂“激進”猶存偏見、認定他們純粹“玩野”的選民接受公投。能夠讓一眾支持議題但又偏不願選五子有選擇，或能扯高投票率，提升公投的代表性。

土共以言論中傷抵毁公、社兩黨，港人一向視之等閒，反響寥寥﹔但若然土共或京官敢以同樣狠辣的言辭攻擊大專參選人，又或怒屈他們simple、naïve 受人蒙閉，定必能引起社會的廣大迴響，屆時同仇敵愾，說不定能推公投更上一層樓。筆者當真期待中共見狀氣急敗壞，一如六四當年狠下四二六社論，令港人認清中央的嘴面，堅定爭取真普選的決心。

過往有不少人，只識狠批八十後吵吵鬧鬧，今天就有萃萃學子肯露面公投，冒險喪失日後投身國企北上大陸的良機，走出來心平氣和、義正辭嚴地跟政權對立，捍衛港人應有、配得的普選和自由。大學生大步走，以行動證明公投是一個跨世代、跨界別的全民行動，證明公投不是少數人的自斟自飲。公投縱未開局，至少在新生代中，民主與專制的抗爭，勝負己分。

殺人兇手為上客，大學良心今安在？！

殺人兇手為上客，大學良心今安在？！　

（按：前美國國務卿，雙手沾滿鮮血的戰爭販子 Condoleezza Rice 3 月 19 日到中大以傑出講座名義演講，）

可惜我不在現場，否則的話，我會問她以下的問題：

1. If someone tells a lie, knowing that people will die because of that lie. And their deaths are not justified (i.e. absence of lawful justification such as self-defense). Do you think there is a case to prosecute this person for murder in a criminal court?

2. This someone are Bush, Cheney, Rumsfeld, and yourself. Do you know why as of this time there have not been any attempts to prosecute you and company in court?

3. If you would not be punished for your crime, how can we prevent future crimes of a similar kind to happen again ?

4. Do you think the crimes that you committed should repeat in history ?

Making a statement with your WiFi router: Seven-year anniversary of the Iraq War

In commemoration of the senseless killing of innocent people (US and
Coalition Military: 4,700+; Iraq Civilians: 95,606+) that started seven
years ago (Mar 20, 2003). Please hold the warmongers accountable. If we do not punish the criminals, the crimes will repeat.

Sources of casualties numbers:

http://icasualties.org
http://iraqbodycount.org

支持政府方案的市民的權利

如果建制派不參與補選，等於剝奪了支持政府方案的市民的投票權。這時，公投運動應派新生代以建制派「代理人」身份「參選」。（我不太贊同公民黨現在所理解的「不戰而勝」。）

其實這也可以為參與其事的公社兩黨新生代爭取曝光機會，提高知名度。所以他們不完全是「炮灰」或「稻草人」。

注意我的提議與社民連的想法不同。據我理解，社民連的想法是每一區派多一人參選以公投運動相同政網出選。參選人所得票數仍然算在贊成公投議題的一方，故此支持政府方案的市民仍然沒有機會投票。我的想法是每一區派多一人參選以公投運動反方的代理人身份和政網出選。參選人所得票數會算在反對公投議題的一方。

君權天授？

以前統治者勞役人民，藉口說是君權天授；
今天統治者反對公投，請找像樣點的理由！

高效率體現民主權利

（新版）

年年遊行真有用？
不如公投幾分鐘！
香港未來在您手，
民主權利要珍重！

Now I have an English version ...

Rally after rally, can they get things done?
How about -- we've a ref-er-end-um ?!
The future of HK's in your hands,
Use it or lose it, my dear friends.

先徵後禁救鯊魚

政府其實可以考慮徵收「魚翅稅」，由 10% 起，逐年遞增至 150%, 十五年後完全禁止進口魚翅。這樣可讓業界和市民逐漸適應。

振聰爭產

成語動話廊（廿一世紀版）新條目：振聰爭產


。。。
９８：　　葉公好龍
９９：　　孔融讓梨
１００：　陶侃搬磚
１０１：　振聰爭產
。。。

公投不是洪水猛獣

今日我們所知的紐約市（指其城市定界而言），其實也是經過當時（1894年，我清光緒年間）有關地區人民公投確認的.

以下為 Wikipedia 對該段歷史的描述.

http://bit.ly/5Rs5Np

公投倡議書（原刊於紐約時報 Oct 16, 1894）

http://bit.ly/4Dcldn

公投結果（原刊於紐約時報 Dec 15, 1894）

http://bit.ly/7f7CWS

人民作為持份者（stakeholders）,自己决定影響自己的政策,有何問題？

紐約居民 116 年前已經可以公投决定自己的命運； 今天的香港，肯定比當時的紐約更先進，市民的教育程度更高，資訊更加流通。香港人將會有機會進行變相公投了，您會珍惜這個機會嗎？

言論自由、香港特色；細心保護、人人有責

就
「香港電台：履行公共廣播機構的新使命」公眾「諮詢」文件
的
意見書

──　李銳華

隨著中國經濟不斷發展，國內大城市生活水平不斷提高，面對眾多的競爭對手，香港怎樣才能保持自己的地位，不致淪為一個二等城市？我認為，首要的，是要認清並保護香港的特色和優勢。

而香港的特色和優勢，正是香港的社會文化和人們的思想習慣──自由，人權，法治，公民意識，公德心，廉潔奉公，專業精神等。

鄧小平說過：「共產黨是駡不倒的！」但是，中國的領導人言行並不一致，事實上，共產黨是不許人駡的。明證之一，就是主張温和改革的劉曉波，也落得一個十一年的牢獄之災。香港是不是也要變成這樣？

在中國，資訊的自由流通，被政府視之為洪水猛獸，必須嚴加控制。中國政府花了很大的氣力，建立中國的互聨網防火萬里長城，網民要瀏覽境外的網站，即使不是甚麼對中國有敵意的機構，而只是主流媒體如ＢＢＣ、香港明報、香港電台、甚至只是Web 2.0 的群眾「聚腳地」如 facebook ， Twitter， YouTube，網民也要先看了長官的意志，得了防火長城的批准，才有可能如願。香港是不是也要變成這樣？

國內的新聞言論自由，嚴重滯後於香港和世界先進社會的水平。先且不說政府對新聞出版事業管得死死的；用公帑經營的，更只是「官方喉舌」，並不敢對政府和長官們有甚麼批評或監察。香港是不是也要變成這樣？

對於上述三個問題，香港政府的行政機關「曾班子」的官員們，一定會給予否定的答案。但是，「聽其言，觀其行」。曾班子的實際行動，郤似乎是在向社會發出訊號，要香港的言論新聞資訊自由，向着中國內地的低水平進發。用流行的潮語來說，就是「降呢」！

曾班子對香港電台前途的處理方法，正是最好的例子。世界潮流，公共廣播都是由法定的獨立的公共廣播機構提供的（在美國，更加有法律明文禁止行政部門轄下的「美國之音」對美國國民進行廣播。）。在香港，香港電台長期存在身份的困擾。結果，曾班子有膽量提出要檢討香港電台的前途，郤無勇氣為之下一個公正的結論。最後的結論似乎是「打回原型，一切不變；再送一刀，放君面前」。（刀者，是指建議中的「顧問委員會」）。

連原本答應了會進行的公眾諮詢，也只落得一個似乎已經先有了結論的「公眾諮詢」。筆者不知這次曾班子到底有多大誠意聆聽公眾的意見，無論如何，僅提供以下意見作為回應：

1. （就第 2.7 段的回應）香港公共廣播機構的公共目的，應包括「以不偏不倚的專業新聞角度，監察社會上有權有勢的不同力量，包括政府裡的行政、立法、司法三個機關和社會上的政黨、大商家和大財團等。」
2. （就第 1.3 段的回應）如上所述，香港的公共廣播機構的監察對象，也包括了香港政府之中的行政機關。所以，機構不應聽令於行政機關，更加不應是行政機關下的一個政府部門。
3. （就第 1.3 段的回應）香港電台雖然目前是一個政府部門，但長期以來秉承了西方資本主義民主國家（尤其是英國 BBC ）的公共廣播傳統，加上得一紙架構協議的微弱保護，勉強算是一個文化上（而不是財政上，也不是制度上）的公共廣播機構。公信力高，節目得到香港市民欣賞和信任。故此，香港將來的法定獨立公共廣播機構，最適宜由香港電台轉型而成。
4. （就第 3.16 段的回應）筆者認為建議中的顧問委員會的，其成員由行政長官委任，其客觀效果是會提供了方便，讓行政機關得以干預公共廣播機構的新聞編輯自主，這將會有損於社會公益。筆者反對成立。
5. （就第 4.5 段的回應）如前所述，香港的公共廣播機構的監察對象，也包括了香港政府之中的行政機關。因此，兩者之間應該有一道防火牆，而不是一扇紙門窗。建議中的約章，威信不高，效力微弱。筆者建議，公共廣播機構必須嚴肅地立法成立，機構在運作上不單有獨立穩定的財政來源，也要向一個以民主方式產生的（而非由行政長官委任的）董事會負責，以體現對公眾的問責。這樣才能發揮最大的社會效益。

曾班子中的上下政府官員，本身也是「飲著香港水」長大的。理應深明內地與香港的文化差異，也應能尊重香港特色和優勢之所在。住前看，香港要成為中國的一個開明開放的先進城市，還是要成為一個落後封閉的二等城市？希望他們能謹慎選擇。

──　完　──

意見書提交人：李銳華
提交日期：2010 年 1 月 4 日