［香港 2011 年 12 月 30 日 )］「撐港台運動」今天起改名為「撐公共廣播運動」，英文名稱為「PSB Now！」(PSB為公共廣播原文Public Service Broadcasting的縮寫）。
本運動的一貫目的，是促進香港公共廣播服務，以保障香港的言論自由。
回歸前後，中央和香港有勢力人士欲將香港電台變成官方喉舌而後快，甚至有另起爐灶，殺台了事之勢。肩負部分公共廣播功能的港台，其存亡對香港能否發展完整的公共廣播服務，以至維持香港的言論自由空間，至關重要；事實上，香港電台亦是當時最有可能轉化成獨立公共廣播服務公司的機構，故此，本運動成立之初，以「撐港台運動」為名，推動公共廣播服務。
經過社會各界多年努力，終於迫使政府放棄殺台，但政府堅拒把港台脫離政府部門的社會訴求，扼殺了港台轉型為獨立公共廣播機構的機會，並加強對港台的操控。在此背景下，港台以節目改革為名，撤換兩個立場鮮明的烽煙節目主持人，令人憂慮烽煙節目會倒退至眾聲喧嘩、意見平庸化的年代；而只強調由公務員或職員出任主持，恐怕亦未能達到引入民間不同專才和聲音的目標，與公共廣播多元化的宗旨背道而馳。
為免引起歧義或誤解，本運動認為，不應再以「撐港台」命名，而應旗幟鮮明地推動公共廣播服務，以「撐公共廣播運動」為名，推動政府提供多元化的廣播空間，向建立民主社會的基石的方向邁進。過程中，本運動會繼續爭取港台脫離政府部門行列，並監察港台有否履行其言論多元化的承諾，確保少數人的觀點、具批判思考的意見、獨立的立場都可以在台前幕後充分表達。
因為本運動改名的緣故，現在另建一新的Facebook專頁，歡迎各位瀏覽 (http://facebook.com/PSB.Now)。
本運動亦會參與今天晚上吳志森最後一日擔任《自由風自由Phone》主持的歡送會，為吳志森送上鮮花，答謝他多年來敢於發聲、針砭時弊的貢獻。
註： 聯合國教育、科學及文化組織給「公共廣播」的定義：「公共廣播服務是由公眾製作、資助和監控的廣播事業，並以服務公眾為目的。公共廣播服務並非商營或國營的廣播服務，不受政治干預和商業壓力所影響。透過公共廣播服務，公民可獲得資訊、教育和娛樂。如能保障意見多樣化、節目多元化、編輯自主、有適當資金、具有問責性和透明度，則公共廣播服務可作為民主的基石。」
2011年12月30日星期五
2011年10月23日星期日
我有一個夢
美國的民權領袖馬丁路德。金 (Martin Luther King Jr.)，曾經有一篇著名的演說。標題是「我有一個夢」 ( I have a dream)。其中最精華的是這一段：
I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.
其實，我也有一個夢想 －－ 在香港的外藉家傭，想居留在香港的，不單止得到和其他在香港的外國人一樣的公平的機會申請居港，並自食其力在港安居樂業。她／他們當中的兒女，甚至會在香港和國際上出人頭地，成為香港人的驕傲。就像美國白人以黃皮膚的張德培 (Michael Chang) 或關穎珊 (Michelle Kwan) 為榮一樣。
朋友說，她不歡迎菲傭同內地移民，她懷念回歸前的香港。
但是，回歸前的香港是怎樣的呢？我父母是新移民，從印尼經中國輾轉的來到香港。他們雖然不黯粵語，只能說帶著印尼華僑口音的普通話，香港人不時錯把他們誤認為上海人，但總算接受了他們。這幾十年下來，他們有份建設香港，助她經濟起飛。他們的四個子女都大學畢業，長大成人。我父親來港時身無分文，但我覺得他和母親在香港有一定的貢獻，並不是香港的負累。
我的一個好朋友，也是新移民。在八十年代才來到香港。他的父母當時真是窮得見鬼。一家七口（四個女兒，父母，和外祖父）住一間板間房。初時在工廠打工，後又在街頭做小販。但經過多年的努力奮鬥之後，現在已經擁有自已的製衣廠。四個女兒都大學畢業，各有所成。。。
其實，類似的故事，並不少見。我們何以用荷包或膚色來看人低呢？
2011年10月6日星期四
好消息。魚翅及撐港台運動 Facebook 原有專頁重見天日！
感謝 EFF (Electronic Frontier Foundation) 的 Rainey Reitman 小姐居中協助，自去年因某些技術原因被 Facebook 停開的幾個重要的專頁，現在已經修復，重見天日！
在上述專頁停開的一年間，本人另立了以下再生版。這些也暫時會繼續保留：
本人會繼續用以上各個途徑，為海洋保護和香港新聞自由發聲。希望大家繼續支持！謝謝！
李銳華
- 魚翅婚宴。人情七折 ( 9,158 人 ) http://facebook.com/BanquetGoersSayNoToSharkFinning
- 我撐頭條新聞；要求立法保障獨立公共廣播 ( 3,880 人 ) http://facebook.com/SaveRthkHeadliner
- 請曾特首在施政報告中暫絕魚翅 (3,374 人) http://facebook.com/CePaSharkFin
- 「撐港台運動」專頁 (357 人) http://facebook.com/SaveRTHK
在上述專頁停開的一年間，本人另立了以下再生版。這些也暫時會繼續保留：
- 「魚翅婚宴。人情七折」再生版 http://facebook.com/FbCutGiftMoneySfs2
- 「撐港台運動」專頁再生版 http://facebook.com/SaveRTHKCommunityPage
本人會繼續用以上各個途徑，為海洋保護和香港新聞自由發聲。希望大家繼續支持！謝謝！
李銳華
2011年5月8日星期日
魚翅、中華文化、與立法規管
籃球明星姚明、導演李安、張堅庭、奧運跳水金牌得主郭晶晶、中國人大代表丁立國、香港的立法會議議員余若薇、葉劉淑儀、張文光、陳淑莊、歌手林一峰、孫燕姿、藝人郭秀雲、應釆兒、楊千嬅、曹敏莉、宣萓，這些華人，有甚麼共同點？不錯，他們都曾在不同的場合倡議「停吃魚翅、拯救海洋」。（見 http://bit.ly/ChineseCelebSayNoToSharkFinSoup）
不止如此，在香港的不少大企業機關，如匯豐銀行、太古地產、香港大學、甚至香港政府轄下的香港天文台，近年都明確的在內部實行了「不吃魚翅，也不用魚翅奉客」的守則。在中國内地也有王石等百餘企業家公開承諾拒吃魚翅。台灣也有民眾發起拒吃魚翅，令超市要把魚翅年菜下架。
如此一看，加州議員余胤良曾說過「加州議會在討論中的禁售魚翅的第 376 提案（ AB376 ），是對亞州文化的攻擊」，這一說，豈不是十分牽強了嗎？！
其實，魚翅業界和餐館中的部分人士，為了自身的商業利益，希望魚翅買賣可以繼續進行下去，這是可以理解的。但一般的華裔民眾，對魚翅問題有甚麼看法呢？
上個月（2011 年 4 月 12日），香港大學社會科學研究中心和保育團體 BLOOM ，公佈了他們在香港進行的一次嚴謹的 社會科學調查結果，發現雖然有七成人在 2009 年最少進食了一次魚翅（九成是在宴會上），但其實有八成半受訪者，是贊成香港禁止入口魚翅的（注一）。另外，也有八成人接受婚宴中没有魚翅。可以說，一直以來，婚宴主人以為「如果宴會上没有魚翅，將會得失人客」，原來是一個誤解，其實大部份人在婚宴上是「被逼」進食魚翅的（在當場拒吃是需要不少勇氣的）。這也許解釋了為何筆者去年（2010 年）三月發起的「 魚翅婚宴。人情七折」運動廣受注意，在短短一個月內有近二萬人在網上表示支持 ── 也許是因為宴會賓客，終於有機會向宴會主人和酒樓提出「請不要用魚翅來款待我！」這個想法！
香港大學的調査結果說明了為甚麼第 376 法案有其重要性──移風易俗，有時的確要以立法為手段。以前在中國婦女被逼纏小腳、窮家女孩則有可能被賣為「妹仔」（奴婢），這些風俗都是後來用法律行為改變過來的。去除了這些不合時宜的陋習，中華文化可有動搖？没有。
其實，與飲食與文化有關的立法例子，加州還有另一個。2004 年，加州立法通過禁止用「灌食」(Force Feeding) 的方法飼養鴨、鵝和其他家禽來生產法式美食鵝肝醬（Foie Gras），也禁止買賣以上述方法出產的鵝肝醬。這當然也不是甚麼「對法國文法的攻擊」。
也有論者認為，要民眾少吃魚翅，為甚麼不通過加強教育，而要立法強制執行呢？另外，奧巴馬在今年（2011）年初簽署法案，規定鯊魚上岸時魚鰭必須與魚身相連，這不是也能有效阻止最廣為人詬病的「活割魚鰭然後取翅棄魚」(Shark Finning) 的野蠻行為嗎？（情況可以參見 YouTube 片段 http://bit.ly/aOOjnq ）
首先，這裡有一個執法困難的問題。美國海岸線長，要制止非法入境的人都尚且有困難，更何況是非法入境的魚鰭呢？以象牙問題為例，理論上只要禁止捕獵野生大象就可以保護了大象， 但事實上，若象牙貿易一日合法存在，則非法捕獵大象一日不會停止。非洲的大象在 1977 年至 1989 年間，急速下降，各國不得不在 1990 年以《華盛頓公約》的機制禁止了國際間的象牙貿易，這才勉强的保住了非洲的野生大象。其實，當日若不用此非常手段，象牙業也必會隨着大象絕種而走向式微。為了一界的私利，只苟延多幾年的生意，卻把生態推向不可逆轉的大災難，這又何苦呢？！
另外，也有一個改變速度快慢的問題。以濫用膠袋（塑料購物袋）的問題為例。我以前在香港生活，在九十年代初期，已經開始聽到有識之士呼籲大家不要濫用膠袋，政府也在電視播了不少的宣傳廣告。可是，問題不單没有改善，反而更變本加厲，2000 年至 2005 年期間，小小一個香港，膠袋垃圾由五千萬噸升至九千萬噸。拖延了近二十年，在 2009 年時，香港政府才痛下決心，在消費者層面徵收膠袋稅。在這之後，消費者才真正接受了本來是舉手之勞的自携購物袋的習慣（大部份美國人至今仍未有這習慣，可以說是相對落後）。既然最終都要立法來解决的問題，這近二十年的拖延，為地球堆積了接近十億噸的萬年不化的膠袋，這等待是否值得？
鯊魚問題，則是更加嚴重。膠袋垃圾雖是萬年不化，也有化的一天；但若果鯊魚絕種了，則是永不會回頭了。人類依頼海洋而生存，海洋的生態大災難，也就是人類的大災難，我們有條件去等待嗎？！ 我呼籲加州華人認清魚翅業界的利益和地球全人類的利益有時不盡相同。孰先孰後，這是考驗我們華人智慧的時候了！
── 完 ──
注一：2011 年 5 月 6 日，北加州 Monterey 水族館發表在加州進行的有關食用魚翅的 民調結果 ，也得到相近的結果。該民調發現，有 76% 的加州選民支持 AB376 法案（禁售魚翅），其中華裔的 70% 選民也支持該法案。
注二：各位支持第 376 號提案的朋友，請到 Facebook 「全球華人支持加州立法禁售魚翅」專頁，表達您對法案的支持 http://facebook.com/ChineseForAB376 ！
不止如此，在香港的不少大企業機關，如匯豐銀行、太古地產、香港大學、甚至香港政府轄下的香港天文台，近年都明確的在內部實行了「不吃魚翅，也不用魚翅奉客」的守則。在中國内地也有王石等百餘企業家公開承諾拒吃魚翅。台灣也有民眾發起拒吃魚翅，令超市要把魚翅年菜下架。
如此一看，加州議員余胤良曾說過「加州議會在討論中的禁售魚翅的第 376 提案（ AB376 ），是對亞州文化的攻擊」，這一說，豈不是十分牽強了嗎？！
其實，魚翅業界和餐館中的部分人士，為了自身的商業利益，希望魚翅買賣可以繼續進行下去，這是可以理解的。但一般的華裔民眾，對魚翅問題有甚麼看法呢？
上個月（2011 年 4 月 12日），香港大學社會科學研究中心和保育團體 BLOOM ，公佈了他們在香港進行的一次嚴謹的 社會科學調查結果，發現雖然有七成人在 2009 年最少進食了一次魚翅（九成是在宴會上），但其實有八成半受訪者，是贊成香港禁止入口魚翅的（注一）。另外，也有八成人接受婚宴中没有魚翅。可以說，一直以來，婚宴主人以為「如果宴會上没有魚翅，將會得失人客」，原來是一個誤解，其實大部份人在婚宴上是「被逼」進食魚翅的（在當場拒吃是需要不少勇氣的）。這也許解釋了為何筆者去年（2010 年）三月發起的「 魚翅婚宴。人情七折」運動廣受注意，在短短一個月內有近二萬人在網上表示支持 ── 也許是因為宴會賓客，終於有機會向宴會主人和酒樓提出「請不要用魚翅來款待我！」這個想法！
香港大學的調査結果說明了為甚麼第 376 法案有其重要性──移風易俗，有時的確要以立法為手段。以前在中國婦女被逼纏小腳、窮家女孩則有可能被賣為「妹仔」（奴婢），這些風俗都是後來用法律行為改變過來的。去除了這些不合時宜的陋習，中華文化可有動搖？没有。
其實，與飲食與文化有關的立法例子，加州還有另一個。2004 年，加州立法通過禁止用「灌食」(Force Feeding) 的方法飼養鴨、鵝和其他家禽來生產法式美食鵝肝醬（Foie Gras），也禁止買賣以上述方法出產的鵝肝醬。這當然也不是甚麼「對法國文法的攻擊」。
也有論者認為，要民眾少吃魚翅，為甚麼不通過加強教育，而要立法強制執行呢？另外，奧巴馬在今年（2011）年初簽署法案，規定鯊魚上岸時魚鰭必須與魚身相連，這不是也能有效阻止最廣為人詬病的「活割魚鰭然後取翅棄魚」(Shark Finning) 的野蠻行為嗎？（情況可以參見 YouTube 片段 http://bit.ly/aOOjnq ）
首先，這裡有一個執法困難的問題。美國海岸線長，要制止非法入境的人都尚且有困難，更何況是非法入境的魚鰭呢？以象牙問題為例，理論上只要禁止捕獵野生大象就可以保護了大象， 但事實上，若象牙貿易一日合法存在，則非法捕獵大象一日不會停止。非洲的大象在 1977 年至 1989 年間，急速下降，各國不得不在 1990 年以《華盛頓公約》的機制禁止了國際間的象牙貿易，這才勉强的保住了非洲的野生大象。其實，當日若不用此非常手段，象牙業也必會隨着大象絕種而走向式微。為了一界的私利，只苟延多幾年的生意，卻把生態推向不可逆轉的大災難，這又何苦呢？！
另外，也有一個改變速度快慢的問題。以濫用膠袋（塑料購物袋）的問題為例。我以前在香港生活，在九十年代初期，已經開始聽到有識之士呼籲大家不要濫用膠袋，政府也在電視播了不少的宣傳廣告。可是，問題不單没有改善，反而更變本加厲，2000 年至 2005 年期間，小小一個香港，膠袋垃圾由五千萬噸升至九千萬噸。拖延了近二十年，在 2009 年時，香港政府才痛下決心，在消費者層面徵收膠袋稅。在這之後，消費者才真正接受了本來是舉手之勞的自携購物袋的習慣（大部份美國人至今仍未有這習慣，可以說是相對落後）。既然最終都要立法來解决的問題，這近二十年的拖延，為地球堆積了接近十億噸的萬年不化的膠袋，這等待是否值得？
鯊魚問題，則是更加嚴重。膠袋垃圾雖是萬年不化，也有化的一天；但若果鯊魚絕種了，則是永不會回頭了。人類依頼海洋而生存，海洋的生態大災難，也就是人類的大災難，我們有條件去等待嗎？！ 我呼籲加州華人認清魚翅業界的利益和地球全人類的利益有時不盡相同。孰先孰後，這是考驗我們華人智慧的時候了！
── 完 ──
注一：2011 年 5 月 6 日，北加州 Monterey 水族館發表在加州進行的有關食用魚翅的 民調結果 ，也得到相近的結果。該民調發現，有 76% 的加州選民支持 AB376 法案（禁售魚翅），其中華裔的 70% 選民也支持該法案。
注二：各位支持第 376 號提案的朋友，請到 Facebook 「全球華人支持加州立法禁售魚翅」專頁，表達您對法案的支持 http://facebook.com/ChineseForAB376 ！
2011年5月2日星期一
World Trade Center Building 7 - The mystery of 9/11
Several thousands people were murdered on September 11th, 2001, and I think they deserve an iron-clad theory that explains everything beyond any reasonable doubts. Rushing to conclusion is not a good way to honor them.
For nine years, I believed in the official explanation -- until someone presented me with the evidence and I took a hard look on it ... once I did that, I found many obvious doubts in the official explanation.
Among the doubts, the one surrounding Building 7 is the most obvious. On that fateful day, apart from the twin towers, this relatively unknown, 47-story, Building 7 of World Trade Center also collapsed. This building was NOT hit by any plane and had only a small-scale office fire, yet it collapsed in almost the same manner as the twin towers -- completely symmetrical and in an almost free-fall speed.
Please review 00:01:30-00:02:00 (30 seconds) of this video
"Architect Gage questions the official explanation of the collapse of World Trade Center"
http://bit.ly/ipK0B8
From the video, we could see clearly that, at the moment of collapse, all the support of the building was gone simultaneously, which was not possible if fire was the cause of the structural damage -- the steel beams would not be melted all at the same time, if they would be melted ever (the temperature of office fire is not high enough to melt steel beams). The official explanation is very questionable and has been challenged by more than 1,500 architects and engineers, who think the building was taken down by controlled demolition (see http://AE911Truth.org)
If you still are not convinced, please see this other example. Pay attention to the footage of 00:00:32-00:00:50 (about 18 seconds. Note: the video has no sound)
"Controlled demolition examples"
http://bit.ly/iL7PjK
Notice that in this video, there was a control demolition that was badly done -- where only part of the supporting structure was successfully taken down by explosives. A normal office fire can only achieve worse than this because fire can't take away all supporting structure of a building at the same time.
By comparing this footage to the perfect collapse of World Trade Center Building 7 (shown above), it is hard not to conclude that the WTC7 was taken down by a perfectly executed controlled demolition.
I detest conspiracy theory, and I think I am not spreading one. However, I think I have some curiosity and some insistence of justice. They make me think again and again on the above observation. I wish you will also spend some time thinking about it. Ask questions first, don't rush to any conclusion or explanation. I believe the solving of this mystery will be not too much unlike in many scientific discoveries, where observations often precede explanations by many years, if not decades.
For nine years, I believed in the official explanation -- until someone presented me with the evidence and I took a hard look on it ... once I did that, I found many obvious doubts in the official explanation.
Among the doubts, the one surrounding Building 7 is the most obvious. On that fateful day, apart from the twin towers, this relatively unknown, 47-story, Building 7 of World Trade Center also collapsed. This building was NOT hit by any plane and had only a small-scale office fire, yet it collapsed in almost the same manner as the twin towers -- completely symmetrical and in an almost free-fall speed.Please review 00:01:30-00:02:00 (30 seconds) of this video
"Architect Gage questions the official explanation of the collapse of World Trade Center"
http://bit.ly/ipK0B8
From the video, we could see clearly that, at the moment of collapse, all the support of the building was gone simultaneously, which was not possible if fire was the cause of the structural damage -- the steel beams would not be melted all at the same time, if they would be melted ever (the temperature of office fire is not high enough to melt steel beams). The official explanation is very questionable and has been challenged by more than 1,500 architects and engineers, who think the building was taken down by controlled demolition (see http://AE911Truth.org)
If you still are not convinced, please see this other example. Pay attention to the footage of 00:00:32-00:00:50 (about 18 seconds. Note: the video has no sound)
"Controlled demolition examples"
http://bit.ly/iL7PjK
Notice that in this video, there was a control demolition that was badly done -- where only part of the supporting structure was successfully taken down by explosives. A normal office fire can only achieve worse than this because fire can't take away all supporting structure of a building at the same time.
By comparing this footage to the perfect collapse of World Trade Center Building 7 (shown above), it is hard not to conclude that the WTC7 was taken down by a perfectly executed controlled demolition.
I detest conspiracy theory, and I think I am not spreading one. However, I think I have some curiosity and some insistence of justice. They make me think again and again on the above observation. I wish you will also spend some time thinking about it. Ask questions first, don't rush to any conclusion or explanation. I believe the solving of this mystery will be not too much unlike in many scientific discoveries, where observations often precede explanations by many years, if not decades.
2011年2月12日星期六
My support letter for the proposed bill of the Washington State banning shark-fin trade
To: Members of the Natural Resources & Marine Waters Committee:
Senator Kevin Ranker
Senator Debbie Regala
Senator Bob Morton
Senator Jim Hargrove
Senator Val Stevens
Senator Dan Swecker
Cc:
Curt Gavigan, staff member of the Committee
Iris Ho, Humane Society
February 12, 2011
Dear Honorable Senators,
I Support SB 5688
Thank you for introducing Senate Bill 5688, banning the sale and possession of shark fins in the Washington State.
My name is Yui-Wah (Clement) Lee 李銳華. I am a Chinese descendant. I live in New Jersey now, but I grew up in Hong Kong and speak Chinese as my mother tongue. I would like to testify that shark fin soup, while still commonly served in some formal banquets, does NOT necessarily equate to the Chinese culture and tradition. In China, we also respect life and nature. The un-sustainability of shark fisheries and the cruel practice of shark finning are at odds with our traditional values.
In Hong Kong, the public are getting more and more aware of the ugly truth behind shark fin soup. In March 2010 I started a local campaign ( 魚翅婚宴。人情七折 ) in Hong Kong encouraging wedding banquet goers to cut, by 30%, their “gift money” for the banquet hosts if shark fin soup is served in the banquet that they are attending[1],[2]. The campaign has received overwhelming support and within a month about 20,000 people supported the idea. This shows that there is a very strong sentiment against shark fin soup – even in Hong Kong the world center of shark fin trade.
I hope SB 5688 will be passed with no weakening amendments. Thank you so much for taking the lead in protecting the oceans.
Sincerely yours,
Yui-Wah (Clement) Lee 李銳華
“Cut Gift Money for Shark Fin Banquets” 魚翅婚宴。人情七折
http://banquetgoerssaynotosharkfinning.wordpress.com/
[1] The Standard (Hong Kong) Apr 7, 2010 "Shark's fin campaign hits newlyweds where it hurts" http://bit.ly/adsrho
[2] CNN Go (Asia) Apr 7, 2010 "Very hot Facebook group: 'Cut gift money for shark fin banquets'" http://bit.ly/aTzUDO
Senator Kevin Ranker
Senator Debbie Regala
Senator Bob Morton
Senator Jim Hargrove
Senator Val Stevens
Senator Dan Swecker
Cc:
Curt Gavigan, staff member of the Committee
Iris Ho, Humane Society
February 12, 2011
Dear Honorable Senators,
I Support SB 5688
Thank you for introducing Senate Bill 5688, banning the sale and possession of shark fins in the Washington State.
My name is Yui-Wah (Clement) Lee 李銳華. I am a Chinese descendant. I live in New Jersey now, but I grew up in Hong Kong and speak Chinese as my mother tongue. I would like to testify that shark fin soup, while still commonly served in some formal banquets, does NOT necessarily equate to the Chinese culture and tradition. In China, we also respect life and nature. The un-sustainability of shark fisheries and the cruel practice of shark finning are at odds with our traditional values.
In Hong Kong, the public are getting more and more aware of the ugly truth behind shark fin soup. In March 2010 I started a local campaign ( 魚翅婚宴。人情七折 ) in Hong Kong encouraging wedding banquet goers to cut, by 30%, their “gift money” for the banquet hosts if shark fin soup is served in the banquet that they are attending[1],[2]. The campaign has received overwhelming support and within a month about 20,000 people supported the idea. This shows that there is a very strong sentiment against shark fin soup – even in Hong Kong the world center of shark fin trade.
I hope SB 5688 will be passed with no weakening amendments. Thank you so much for taking the lead in protecting the oceans.
Sincerely yours,
Yui-Wah (Clement) Lee 李銳華
“Cut Gift Money for Shark Fin Banquets” 魚翅婚宴。人情七折
http://banquetgoerssaynotosharkfinning.wordpress.com/
[1] The Standard (Hong Kong) Apr 7, 2010 "Shark's fin campaign hits newlyweds where it hurts" http://bit.ly/adsrho
[2] CNN Go (Asia) Apr 7, 2010 "Very hot Facebook group: 'Cut gift money for shark fin banquets'" http://bit.ly/aTzUDO
2011年1月29日星期六
「華盛頓公約」反成政府逃避責任的藉口（星島 2011-01-30）
【刊於香港《星島日報》 2011 年 1 月 30 日：周日來論】
作者：李銳華（魚翅婚宴。人情七折）
香港是國際上的「魚翅之都」，超過一半的全球魚翅貿易通過香港進行。可是，魚翅貿易正在一步步地把不少的鯊魚品種推上絕路。在這情况下，要改變香港的「食翅文化」，政府其實是責無旁貸的。首先立即應該要做的，就是公務宴會上停用魚翅，以身作則地保護瀕危動物。其實，香港不少的大機構，如匯豐銀行、香港大學、中華煤氣、九倉電訊等都已經是這樣做的了，唯獨是香港政府「擇惡固執」。
政府每次被問到它的魚翅政策，便抬出被稱為「華盛頓公約」的「瀕危野生動植物種國際貿易公約」 (CITES) 作為擋箭牌，謂公約上只管制三種鯊魚品種，政府已經相應在本港立法，監察該三種品種在香港出入口的情況云云。本年 (2011) 一月十二日上的立法會提問第十一題：「減少食用魚翅」，環境局長邱騰華的答案，正是一例。
政府不會告訴市民的，是全球 468 種鯊魚品種中，有 143 種已經在「國際保育聯盟」的受絕種威脅的品種在「紅色名冊」上被評為極危、瀕危、易危、和近危等級別。換言之，全球有三成的鯊魚品種，正迫切地需要我們去正視和保護。
這其中一個很好的例子，是外型獨特、其頭部有點像清朝人物「珍妃」的頭飾的雙髻鯊 (Scalloped Hammerhead也有譯作槌頭鯊) ，它是海洋公園的最新展館「海洋奇觀」中的重點展出動物。但是，它也正是其中一種在紅色名冊上被評為瀕危，但卻尚未受到「華盛頓公約」保護的鯊魚品種。香港魚翅行業稱為「春翅」的魚翅，就是來自雙髻鯊。雙髻鯊正在被大規模地捕殺，每年的數目估計在過百萬條以上。香港政府有道義去扭轉這種以瀕危物種作食材的文化。可是，它不但沒有採取任何行動，反而容許政府官員在宴會上享用包括春翅在內的各種魚翅！
魚翅商人（或他們的代言人）為了他們的利益，在「華盛頓公約」的會議上無所不用其極地制止有更多的鯊魚品種被加入公約保護的名單上。好像在 2010 年 3 月在多哈召開的公約會議上，他們就成功地狙擊所有把鯊魚（包括雙髻鯊）加入保護的提案，令它們無一獲得法定所需的三分之二的票數。結果這些提案全軍盡墨。
他們搬出甚麼理由來反對這些提案呢？可謂洋洋大觀：「這會做成執法困難」、「只會助長走私活動和錯誤報關」、「這種鯊魚很少在國與國之間買賣」（公約只管制國際貿易而不管各國的本土貿易）、「不如通過改變市場口味，這樣的措施可能更加有效」等等。另外，在過去半世紀以來，雙髻鯊的數目在全球上已經劇減五成。雖然如此，這班人仍然說「不同水域的鯊魚數目多少各有不同」，並以這作為理由反對提案。換言之，在他們眼中，這邊水域的鯊魚被趕盡殺絕，不打緊，那邊水域還有！
更令人氣憤的是，當他們在會議上以上述的各種藉口成功地否決保護鯊魚的提案後，他們在會議外就理直氣壯地說「鯊魚根本沒有絕種的危機。你看！公約也說只有三種需要保護」。
政府屢屢以公約作擋箭牌，逃避保育鯊魚的責任，正是幫助了這幫人向市民發出錯誤訊息。
－－－－－－
作者聯絡電郵： leeyuiwah AT gmail DOT com
作者：李銳華（魚翅婚宴。人情七折）
香港是國際上的「魚翅之都」，超過一半的全球魚翅貿易通過香港進行。可是，魚翅貿易正在一步步地把不少的鯊魚品種推上絕路。在這情况下，要改變香港的「食翅文化」，政府其實是責無旁貸的。首先立即應該要做的，就是公務宴會上停用魚翅，以身作則地保護瀕危動物。其實，香港不少的大機構，如匯豐銀行、香港大學、中華煤氣、九倉電訊等都已經是這樣做的了，唯獨是香港政府「擇惡固執」。
政府每次被問到它的魚翅政策，便抬出被稱為「華盛頓公約」的「瀕危野生動植物種國際貿易公約」 (CITES) 作為擋箭牌，謂公約上只管制三種鯊魚品種，政府已經相應在本港立法，監察該三種品種在香港出入口的情況云云。本年 (2011) 一月十二日上的立法會提問第十一題：「減少食用魚翅」，環境局長邱騰華的答案，正是一例。
政府不會告訴市民的，是全球 468 種鯊魚品種中，有 143 種已經在「國際保育聯盟」的受絕種威脅的品種在「紅色名冊」上被評為極危、瀕危、易危、和近危等級別。換言之，全球有三成的鯊魚品種，正迫切地需要我們去正視和保護。
這其中一個很好的例子，是外型獨特、其頭部有點像清朝人物「珍妃」的頭飾的雙髻鯊 (Scalloped Hammerhead也有譯作槌頭鯊) ，它是海洋公園的最新展館「海洋奇觀」中的重點展出動物。但是，它也正是其中一種在紅色名冊上被評為瀕危，但卻尚未受到「華盛頓公約」保護的鯊魚品種。香港魚翅行業稱為「春翅」的魚翅，就是來自雙髻鯊。雙髻鯊正在被大規模地捕殺，每年的數目估計在過百萬條以上。香港政府有道義去扭轉這種以瀕危物種作食材的文化。可是，它不但沒有採取任何行動，反而容許政府官員在宴會上享用包括春翅在內的各種魚翅！
魚翅商人（或他們的代言人）為了他們的利益，在「華盛頓公約」的會議上無所不用其極地制止有更多的鯊魚品種被加入公約保護的名單上。好像在 2010 年 3 月在多哈召開的公約會議上，他們就成功地狙擊所有把鯊魚（包括雙髻鯊）加入保護的提案，令它們無一獲得法定所需的三分之二的票數。結果這些提案全軍盡墨。
他們搬出甚麼理由來反對這些提案呢？可謂洋洋大觀：「這會做成執法困難」、「只會助長走私活動和錯誤報關」、「這種鯊魚很少在國與國之間買賣」（公約只管制國際貿易而不管各國的本土貿易）、「不如通過改變市場口味，這樣的措施可能更加有效」等等。另外，在過去半世紀以來，雙髻鯊的數目在全球上已經劇減五成。雖然如此，這班人仍然說「不同水域的鯊魚數目多少各有不同」，並以這作為理由反對提案。換言之，在他們眼中，這邊水域的鯊魚被趕盡殺絕，不打緊，那邊水域還有！
更令人氣憤的是，當他們在會議上以上述的各種藉口成功地否決保護鯊魚的提案後，他們在會議外就理直氣壯地說「鯊魚根本沒有絕種的危機。你看！公約也說只有三種需要保護」。
政府屢屢以公約作擋箭牌，逃避保育鯊魚的責任，正是幫助了這幫人向市民發出錯誤訊息。
－－－－－－
作者聯絡電郵： leeyuiwah AT gmail DOT com
訂閱：
文章 (Atom)
文章
