以前統治者勞役人民，藉口說是君權天授；
今天統治者反對公投，請找像樣點的理由！
2010年2月18日星期四
2010年1月23日星期六
公投不是洪水猛獣
今日我們所知的紐約市（指其城市定界而言），其實也是經過當時（1894年，我清光緒年間）有關地區人民公投確認的.
以下為 Wikipedia 對該段歷史的描述.
http://bit.ly/5Rs5Np
公投倡議書（原刊於紐約時報 Oct 16, 1894）
http://bit.ly/4Dcldn
公投結果（原刊於紐約時報 Dec 15, 1894）
http://bit.ly/7f7CWS
人民作為持份者（stakeholders）,自己决定影響自己的政策,有何問題？
紐約居民 116 年前已經可以公投决定自己的命運； 今天的香港，肯定比當時的紐約更先進，市民的教育程度更高，資訊更加流通。香港人將會有機會進行變相公投了，您會珍惜這個機會嗎？
以下為 Wikipedia 對該段歷史的描述.
http://bit.ly/5Rs5Np
公投倡議書（原刊於紐約時報 Oct 16, 1894）
http://bit.ly/4Dcldn
公投結果（原刊於紐約時報 Dec 15, 1894）
http://bit.ly/7f7CWS
人民作為持份者（stakeholders）,自己决定影響自己的政策,有何問題？
紐約居民 116 年前已經可以公投决定自己的命運； 今天的香港，肯定比當時的紐約更先進，市民的教育程度更高，資訊更加流通。香港人將會有機會進行變相公投了，您會珍惜這個機會嗎？
2010年1月4日星期一
言論自由、香港特色；細心保護、人人有責
就
「香港電台：履行公共廣播機構的新使命」公眾「諮詢」文件
的
意見書
「香港電台：履行公共廣播機構的新使命」公眾「諮詢」文件
的
意見書
── 李銳華
隨著中國經濟不斷發展，國內大城市生活水平不斷提高，面對眾多的競爭對手，香港怎樣才能保持自己的地位，不致淪為一個二等城市？我認為，首要的，是要認清並保護香港的特色和優勢。
而香港的特色和優勢，正是香港的社會文化和人們的思想習慣──自由，人權，法治，公民意識，公德心，廉潔奉公，專業精神等。
鄧小平說過：「共產黨是駡不倒的！」但是，中國的領導人言行並不一致，事實上，共產黨是不許人駡的。明證之一，就是主張温和改革的劉曉波，也落得一個十一年的牢獄之災。香港是不是也要變成這樣？
在中國，資訊的自由流通，被政府視之為洪水猛獸，必須嚴加控制。中國政府花了很大的氣力，建立中國的互聨網防火萬里長城，網民要瀏覽境外的網站，即使不是甚麼對中國有敵意的機構，而只是主流媒體如ＢＢＣ、香港明報、香港電台、甚至只是Web 2.0 的群眾「聚腳地」如 facebook ， Twitter， YouTube，網民也要先看了長官的意志，得了防火長城的批准，才有可能如願。香港是不是也要變成這樣？
國內的新聞言論自由，嚴重滯後於香港和世界先進社會的水平。先且不說政府對新聞出版事業管得死死的；用公帑經營的，更只是「官方喉舌」，並不敢對政府和長官們有甚麼批評或監察。香港是不是也要變成這樣？
對於上述三個問題，香港政府的行政機關「曾班子」的官員們，一定會給予否定的答案。但是，「聽其言，觀其行」。曾班子的實際行動，郤似乎是在向社會發出訊號，要香港的言論新聞資訊自由，向着中國內地的低水平進發。用流行的潮語來說，就是「降呢」！
曾班子對香港電台前途的處理方法，正是最好的例子。世界潮流，公共廣播都是由法定的獨立的公共廣播機構提供的（在美國，更加有法律明文禁止行政部門轄下的「美國之音」對美國國民進行廣播。）。在香港，香港電台長期存在身份的困擾。結果，曾班子有膽量提出要檢討香港電台的前途，郤無勇氣為之下一個公正的結論。最後的結論似乎是「打回原型，一切不變；再送一刀，放君面前」。（刀者，是指建議中的「顧問委員會」）。
連原本答應了會進行的公眾諮詢，也只落得一個似乎已經先有了結論的「公眾諮詢」。筆者不知這次曾班子到底有多大誠意聆聽公眾的意見，無論如何，僅提供以下意見作為回應：
- （就第 2.7 段的回應）香港公共廣播機構的公共目的，應包括「以不偏不倚的專業新聞角度，監察社會上有權有勢的不同力量，包括政府裡的行政、立法、司法三個機關和社會上的政黨、大商家和大財團等。」
- （就第 1.3 段的回應）如上所述，香港的公共廣播機構的監察對象，也包括了香港政府之中的行政機關。所以，機構不應聽令於行政機關，更加不應是行政機關下的一個政府部門。
- （就第 1.3 段的回應）香港電台雖然目前是一個政府部門，但長期以來秉承了西方資本主義民主國家（尤其是英國 BBC ）的公共廣播傳統，加上得一紙架構協議的微弱保護，勉強算是一個文化上（而不是財政上，也不是制度上）的公共廣播機構。公信力高，節目得到香港市民欣賞和信任。故此，香港將來的法定獨立公共廣播機構，最適宜由香港電台轉型而成。
- （就第 3.16 段的回應）筆者認為建議中的顧問委員會的，其成員由行政長官委任，其客觀效果是會提供了方便，讓行政機關得以干預公共廣播機構的新聞編輯自主，這將會有損於社會公益。筆者反對成立。
- （就第 4.5 段的回應）如前所述，香港的公共廣播機構的監察對象，也包括了香港政府之中的行政機關。因此，兩者之間應該有一道防火牆，而不是一扇紙門窗。建議中的約章，威信不高，效力微弱。筆者建議，公共廣播機構必須嚴肅地立法成立，機構在運作上不單有獨立穩定的財政來源，也要向一個以民主方式產生的（而非由行政長官委任的）董事會負責，以體現對公眾的問責。這樣才能發揮最大的社會效益。
曾班子中的上下政府官員，本身也是「飲著香港水」長大的。理應深明內地與香港的文化差異，也應能尊重香港特色和優勢之所在。住前看，香港要成為中國的一個開明開放的先進城市，還是要成為一個落後封閉的二等城市？希望他們能謹慎選擇。
── 完 ──
意見書提交人：李銳華
提交日期：2010 年 1 月 4 日
2009年10月16日星期五
鄭大班錯錯錯！
（鄭大班原文見下）
1. 「撐港台運動」中並無一人是港台員工，鄭大班不可能不知道
2. 美國並無 PBC，只有 CPB (Corporation for Public Boardcasting)
3. CPB 的董事會主席雖由美國總統提名，郤也必須得到國會參議院確認。這不可以說成是由總統委任。
其他謬誤，另文詳述。。。
作者：李銳華
================================================
原載：信報財經新聞 (2009/10/16)
港台求無王管不得民心
作者：鄭經翰
爭議多年的香港電台前途問題，終於有了定案。政府決定維持港台的政府部門地位，並且在解凍港台聘請公務員的同時增撥資源，要求港台擴展服務，開設數碼聲音廣播服務，以及為少數族裔、非政府機構和志願團體等提供真正的公共廣播服務。政府又會撥款落實在將軍澳興建新廣播大樓，提供資源設立數碼資料庫，把港台多年的聲音和電視資料數碼化。
為了加強和改善港台長期令人詬病的管治問題，政府建議成立一個由十五人組成的顧問委員會，由行政長官委任成員，負責監察港台的服務水平和質素，港台須每年向顧問委員會提交業務發展計劃討論，發揮集思廣益的效用。
前途建議合理
港台在八十年代已提出公司化計劃，當時港台的管理層大力鼓吹，表面的理由是脫離政府部門，跟隨世界先進國家的做法，變成獨立的公共廣播機構，但骨子裏卻是實利至上，港台員工先吃肥雞餐，拿回一筆可觀的遣散費，然後全部過渡至新公營廣播機構，繼續享有等同公務員的鐵飯碗。公司化計劃因九七前途問題被擱置下來，但回歸以後，港台的角色又再度引起社會爭議，加上港台管理紊亂，醜聞迭起，政府遂於二○○六年一月成立廣播檢討委員會，全面檢討香港公共廣播的定位和功能。
二○○七年，廣檢會提交了報告，建議政府成立新公營廣播機構，並設立顧問委員會負責監管，推展公共廣播服務，對於港台的去向，報告則認為港台不宜過渡成為新公營廣播機構。由於港台前途妾身未明，這一點亦是港台員工最反對的地方，他們因而發起所謂「撐港台」運動，強調自己「正在公共廣播」，要求港台過渡成為新公營廣播機構，同時以編輯自主為由，亦反對新的公營廣播機構由特首委任顧問委員會監察。
政府現時提出的最新建議，明顯是為了避免政治爭拗，減少社會內耗，又充分照顧港台員工的利益，不但讓港台維持原狀，還增撥資源以供發展，只是要求港台改善管治質素，以及提供真正的公共廣播服務。對於港台員工來說，今次的建議，他們可說是最大的得益者，所有非公務員合約的員工固然都有機會轉為公務員，機構得以發展，所有員工也有晉升機會。最主要的得益，就是新建議保障了工作穩定，在經濟動盪、人浮於事的今天，還有甚麼比鐵飯碗更好？可是，他們還是表示不滿，要求港台成為新公營廣播機構，不受監管。
其實，政府的新建議，不但確保了港台員工的經濟利益，又容許港台繼續發展，還讓港台肩負了推廣公共廣播服務的責任，港台可說是「求仁得仁」，夫復何求？對於一直自詡「正在公共廣播」的港台來說，不去好好參詳政府提出的建議，為弱勢社群、非政府機構和慈善團體等製作真正履行公共廣播服務的節目，做好公營廣播機構應有的工作，反而以「編輯自主」為幌子，要求成為獨立機構，又反對成立顧問委員會，實在過分，一定不會得到廣大市民的支持。
公器私用可惡
事實上，即使是外國如英國廣播公司，也有信託人機構的設立，成員十二人，正、副主席皆由政府提名、英女皇委任。美國ＰＢＣ和加拿大的ＰＢＣ，也有由九人組成的顧問委員會監察，分別由美國總統和加拿大總理聯同內閣委任，可見全世界的公營廣播機構都設有監管機制，目的就是尊重編輯自主的原則同時，也要履行公營廣播機構須向公眾問責的原則。況且，新建議成立的顧問委員會，除了廣播處長以外，根本不會有政府官員，成員將會來自不同界別，包括專業、管理人士和普羅市民。
港台要求無王管，根本不切實際，因為作為政府部門，身為港台總編輯的廣播處長，也要受商務及經濟發展局局長管轄，難道港台寧受劉吳惠蘭管轄，也不願意接受顧問委員會的意見嗎？即使是獨立的公營廣播機構，也要受到市民監督，而顧問委員會正是代表公眾履行監督港台的責任。
對於政府的最新建議，普羅市民大多接受，唯獨港台仝人繼續反對下去。香港是自由社會，人人有權表達意見，港台要反對政府的新建議沒有問題，繼續跑上街頭搞「撐港台」運動也不相干，甚至遊行示威也是他們應有的公民權利，但請勿公器私用，利用自己的職權，公然在電台上為自己說詞。我沒有監聽港台節目，但自從政府提出新建議後，偶爾聽到一些港台節目，竟然發覺部分主持在節目上多次刻意評論港台最新方案，甚至要求嘉賓主持表態，強人所難，立場自然是一面倒反對，說明港台管理層不單將大氣電波公器私用，更完全不知公共廣播為何物。
港台部分主持最喜歡反覆舉出一個例子說明政府長期卡壓港台，就是形容港台猶如大廈「租戶」，被「惡業主」截水截電，所以無所作為，即使如今表示增加資源及承諾撥款興建新廣播大廈，也不可足信，要真的做到才算數。曾智華的說法完全比擬不倫，因為我也可以提出類似的比喻，就是港台長期壟斷大廈管理權，又管理不善，連業主要求成立立案法團也不准，如此喧賓奪主，死抱着權力不放，又有何道理？
慎防利益衝突
要探討港台的前途問題，港台大可召開一個公開研討會，邀請各方專家和民意代表表達意見，而不是利用職權，公然利用電台節目當作喉舌，大唱反調，公器私用。作為港台的總編輯，廣播處長黃華麒應該知道這是基本的公共廣播守則，連基本守則也不遵從，還談甚麼「正在公共廣播」？
港台反對成立顧問委員會，其中一個理由是早有相同組織存在，但誰都知道，目前的所謂顧問委員會全屬港台友好，由港台管理階層邀請出任，當中不乏利益輸送和交換，也有自己友監管自己友之嫌。以某個學者專欄作家為例，二○○七年廣檢會提交報告後，港台便立即安排他主持節目，後者隨即在其專欄上發表長文支持港台，今次政府提出新建議後，他又再撰寫長文批評政府，予人的印象，港台以主持節目拉攏在報刊上有地盤的意見領袖，而不是以主持人是否適合主持節目來決定人選，不乏利益交易之嫌，而該名學者專欄作家也有利益衝突，如此不避嫌，不是有點那個嗎？
港台是社會公器，不是一小撮人的玩物，以「正在公共廣播」為幌子呼朋喚友，目的只是鞏固既得利益，卻不知公共廣播為何物，所謂「撐港台」運動，背離民意，又可以撐到那裏去呢？
1. 「撐港台運動」中並無一人是港台員工，鄭大班不可能不知道
2. 美國並無 PBC，只有 CPB (Corporation for Public Boardcasting)
3. CPB 的董事會主席雖由美國總統提名，郤也必須得到國會參議院確認。這不可以說成是由總統委任。
其他謬誤，另文詳述。。。
作者：李銳華
================================================
原載：信報財經新聞 (2009/10/16)
港台求無王管不得民心
作者：鄭經翰
爭議多年的香港電台前途問題，終於有了定案。政府決定維持港台的政府部門地位，並且在解凍港台聘請公務員的同時增撥資源，要求港台擴展服務，開設數碼聲音廣播服務，以及為少數族裔、非政府機構和志願團體等提供真正的公共廣播服務。政府又會撥款落實在將軍澳興建新廣播大樓，提供資源設立數碼資料庫，把港台多年的聲音和電視資料數碼化。
為了加強和改善港台長期令人詬病的管治問題，政府建議成立一個由十五人組成的顧問委員會，由行政長官委任成員，負責監察港台的服務水平和質素，港台須每年向顧問委員會提交業務發展計劃討論，發揮集思廣益的效用。
前途建議合理
港台在八十年代已提出公司化計劃，當時港台的管理層大力鼓吹，表面的理由是脫離政府部門，跟隨世界先進國家的做法，變成獨立的公共廣播機構，但骨子裏卻是實利至上，港台員工先吃肥雞餐，拿回一筆可觀的遣散費，然後全部過渡至新公營廣播機構，繼續享有等同公務員的鐵飯碗。公司化計劃因九七前途問題被擱置下來，但回歸以後，港台的角色又再度引起社會爭議，加上港台管理紊亂，醜聞迭起，政府遂於二○○六年一月成立廣播檢討委員會，全面檢討香港公共廣播的定位和功能。
二○○七年，廣檢會提交了報告，建議政府成立新公營廣播機構，並設立顧問委員會負責監管，推展公共廣播服務，對於港台的去向，報告則認為港台不宜過渡成為新公營廣播機構。由於港台前途妾身未明，這一點亦是港台員工最反對的地方，他們因而發起所謂「撐港台」運動，強調自己「正在公共廣播」，要求港台過渡成為新公營廣播機構，同時以編輯自主為由，亦反對新的公營廣播機構由特首委任顧問委員會監察。
政府現時提出的最新建議，明顯是為了避免政治爭拗，減少社會內耗，又充分照顧港台員工的利益，不但讓港台維持原狀，還增撥資源以供發展，只是要求港台改善管治質素，以及提供真正的公共廣播服務。對於港台員工來說，今次的建議，他們可說是最大的得益者，所有非公務員合約的員工固然都有機會轉為公務員，機構得以發展，所有員工也有晉升機會。最主要的得益，就是新建議保障了工作穩定，在經濟動盪、人浮於事的今天，還有甚麼比鐵飯碗更好？可是，他們還是表示不滿，要求港台成為新公營廣播機構，不受監管。
其實，政府的新建議，不但確保了港台員工的經濟利益，又容許港台繼續發展，還讓港台肩負了推廣公共廣播服務的責任，港台可說是「求仁得仁」，夫復何求？對於一直自詡「正在公共廣播」的港台來說，不去好好參詳政府提出的建議，為弱勢社群、非政府機構和慈善團體等製作真正履行公共廣播服務的節目，做好公營廣播機構應有的工作，反而以「編輯自主」為幌子，要求成為獨立機構，又反對成立顧問委員會，實在過分，一定不會得到廣大市民的支持。
公器私用可惡
事實上，即使是外國如英國廣播公司，也有信託人機構的設立，成員十二人，正、副主席皆由政府提名、英女皇委任。美國ＰＢＣ和加拿大的ＰＢＣ，也有由九人組成的顧問委員會監察，分別由美國總統和加拿大總理聯同內閣委任，可見全世界的公營廣播機構都設有監管機制，目的就是尊重編輯自主的原則同時，也要履行公營廣播機構須向公眾問責的原則。況且，新建議成立的顧問委員會，除了廣播處長以外，根本不會有政府官員，成員將會來自不同界別，包括專業、管理人士和普羅市民。
港台要求無王管，根本不切實際，因為作為政府部門，身為港台總編輯的廣播處長，也要受商務及經濟發展局局長管轄，難道港台寧受劉吳惠蘭管轄，也不願意接受顧問委員會的意見嗎？即使是獨立的公營廣播機構，也要受到市民監督，而顧問委員會正是代表公眾履行監督港台的責任。
對於政府的最新建議，普羅市民大多接受，唯獨港台仝人繼續反對下去。香港是自由社會，人人有權表達意見，港台要反對政府的新建議沒有問題，繼續跑上街頭搞「撐港台」運動也不相干，甚至遊行示威也是他們應有的公民權利，但請勿公器私用，利用自己的職權，公然在電台上為自己說詞。我沒有監聽港台節目，但自從政府提出新建議後，偶爾聽到一些港台節目，竟然發覺部分主持在節目上多次刻意評論港台最新方案，甚至要求嘉賓主持表態，強人所難，立場自然是一面倒反對，說明港台管理層不單將大氣電波公器私用，更完全不知公共廣播為何物。
港台部分主持最喜歡反覆舉出一個例子說明政府長期卡壓港台，就是形容港台猶如大廈「租戶」，被「惡業主」截水截電，所以無所作為，即使如今表示增加資源及承諾撥款興建新廣播大廈，也不可足信，要真的做到才算數。曾智華的說法完全比擬不倫，因為我也可以提出類似的比喻，就是港台長期壟斷大廈管理權，又管理不善，連業主要求成立立案法團也不准，如此喧賓奪主，死抱着權力不放，又有何道理？
慎防利益衝突
要探討港台的前途問題，港台大可召開一個公開研討會，邀請各方專家和民意代表表達意見，而不是利用職權，公然利用電台節目當作喉舌，大唱反調，公器私用。作為港台的總編輯，廣播處長黃華麒應該知道這是基本的公共廣播守則，連基本守則也不遵從，還談甚麼「正在公共廣播」？
港台反對成立顧問委員會，其中一個理由是早有相同組織存在，但誰都知道，目前的所謂顧問委員會全屬港台友好，由港台管理階層邀請出任，當中不乏利益輸送和交換，也有自己友監管自己友之嫌。以某個學者專欄作家為例，二○○七年廣檢會提交報告後，港台便立即安排他主持節目，後者隨即在其專欄上發表長文支持港台，今次政府提出新建議後，他又再撰寫長文批評政府，予人的印象，港台以主持節目拉攏在報刊上有地盤的意見領袖，而不是以主持人是否適合主持節目來決定人選，不乏利益交易之嫌，而該名學者專欄作家也有利益衝突，如此不避嫌，不是有點那個嗎？
港台是社會公器，不是一小撮人的玩物，以「正在公共廣播」為幌子呼朋喚友，目的只是鞏固既得利益，卻不知公共廣播為何物，所謂「撐港台」運動，背離民意，又可以撐到那裏去呢？
訂閱：
文章 (Atom)
文章
